Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А35-2596/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2596/2024
город Воронеж
09 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А35-2596/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – МКОУ «Медвенская СОШ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично. С МКОУ «Медвенская СОШ» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 06.06.2024.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 4 000 руб. государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых услуг, 40 000 руб. услуг юридической помощи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от МКОУ «Медвенская СОШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса». Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

На основании лицензионного договора №МБ-01/10062013 от 10.06.2013 ФИО2 (далее – лицензиар) предоставил ООО «Медиамузыка» (далее – лицензиат) право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату на двадцать лет следующие права:

– право на воспроизведение произведения (опубликование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведения) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведения;

– право на распространение произведения любым способом;

– право на включение в составное произведение;

– право на доведение до всеобщего сведения;

 – право на переработку и перевод;

– право на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведения путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы;

– право на информацию об авторском праве;

– право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без выплаты Лицензиару дополнительного вознаграждения.

Как следует из искового заявления, в 2013 году произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» было издано ООО «Медиамузыка». Информация об обнародованном произведении также была доступна на веб-адресе издательства http://publisher.mediamus.ru.

19.08.2023 истец обнаружил, что на сайте ответчика http://www.shkolamedvenka.ru/data/documents/Bezymyannoe-radio-Anahina-L.M.pdf размещена рабочая программа курса внеурочной деятельности «Медиацентр «На связи» - Безымянное радио» (составитель ФИО3), введенная в действие приказом директора МКОУ «Медвенская СОШ» ФИО4 от 27.08.2021 № 328.

Разделы программы «Содержание курса» и «Учебно-тематический план» учебного предмета» представляют собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства.

Факт использования произведения подтверждается актом осмотра сайта http://www.shkola-medvenka.ru от 19.08.2023, резервной копией интернет-страницы, сохраненной автоматизированной системой Wayback Machine (https://web.archive.org).

Полагая, что использование рабочей программы МКОУ «Медвенская СОШ» в образовательной деятельности школы нарушает исключительные права ООО «Медиамузыка» на оригинальное произведение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, ООО «Медиамузыка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное произведение «Основы радиовещания: План учебного курса», правомерно квалифицировал его как произведение литературы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автором спорного произведения является ФИО2

На основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 истцу сроком на 20 лет передано право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) (автор - ФИО2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Акт осмотра сайта http://www.shkola-medvenka.ru от 19.08.2023, а также резервная копия интернет-страницы, сохраненная автоматизированной системой Wayback Machine (https://web.archive.org) подтверждают факт использования произведения ответчиком.

На сайте МКОУ «Медвенская СОШ» http://www.shkola-medvenka.ru/data/documents/Bezymyannoe-radioAnahina-L.M..pdf размещена рабочая программа курса внеурочной деятельности «Медиацентр «На связи» - Безымянное радио», содержащая заимствования дословных текстовых фрагментов произведения «Основы радиовещания: План учебного курса». При этом указания на авторство ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, из представленных в дело письменных доказательств судом сделан обоснованный вывод, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из буквального анализа текстов спорного произведения и рабочей программы «Медиацентр «На связи» — Безымянное радио» следует, что рабочая программа МКОУ «Медвенская СОШ» дублирует (с заимствованием дословных фрагментов текста) такие разделы произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», как «Техника речи», «Основы радиожурналистики», «Медиамузыка».

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что использовал на своем сайте спорное произведение правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Как отмечено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, исходя из обстоятельств спора, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также того, что МКОУ «Медвенская СОШ» является некоммерческой организацией – государственным общеобразовательным учреждением, ранее не привлекавшимся к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации до 50 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Компенсация не снижена судом ниже установленного законодательством минимального предела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом того, что разрешение вопроса о подлежащем взысканию размере компенсации отнесено к судейскому усмотрению, решение суда первой инстанции в этой части должным образом мотивировано и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг №№МЗ-07082023/5 от 07.08.2023, МБ-05042024 от 05.04.2024, заключенные с ФИО5 (исполнитель) на оказание услуг по осуществлению сравнительного анализа рабочей программы МКОУ «Медвенская СОШ» и произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», составлению текстов досудебной претензии и искового заявления, подготовке возражений на отзыв ответчика; акты о выполненных работах, расходные кассовые ордера №№19 от 20.03.2024, 34 от 24.04.2024 на общую сумму 40 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в предъявленной к взысканию сумме подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 19.08.2023 на сумму 75 руб. 60 коп., подтверждающим направление претензии.

Платежным поручением № 11 от 20.03.2024 подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что основное требование судом удовлетворено частично, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 37 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В рассматриваемой ситуации суд не снижал размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования правообладателя, основано на положениях АПК РФ, и не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П. (п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Довод истца о необходимости отнесения судебных издержек по делу на ответчика, поскольку последний нарушил досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу № А03-19009/2017.

Настоящий спор возник по инициативе истца. Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А35-2596/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                        М.С. Воскобойников