Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А76-36422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8500/22

Екатеринбург

02 марта 2023 г.


Дело № А76-36422/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36422/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022 № 26), ФИО3 (доверенность от 21.09.2022 № 44).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 13.10.2022).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда города Санкт-Петербурга приняли участие представители акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» – Куцый И.С. (доверенность от 14.09.2022 № 398), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 515)

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (далее – общество «Обуховский завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина», заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 15 210 988 руб. 54 коп., вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки от 02.11.2018 № 1719187310361412208016169/159Д/13/18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Обществом «СКБ «Турбина» заявлены встречные исковые требования к обществу «Обуховский завод» о взыскании неустойки в сумме397 376 руб. 60 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СКБ «Турбина», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что не включение стоимости затрат общества «СКБ «Турбина» в стоимость конечного изделия является основанием для возникновения на стороне общества «СКБ «Турбина» неосновательного обогащения, поскольку основанием для получения оплаты за поставленную продукцию является договор поставки, предусматривающий обязательство по переводу ориентировочной цены в фиксированную.

В связи с этим, по мнению общества «СКБ «Турбина», в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя неосновательного обогащения за счет общества «Обуховский завод», а встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Обуховский завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что денежные средства в сумме 15 210 988, 54 руб., полученные обществом «СКБ «Турбина» от общества «Обуховский завод» в счет оплаты товара по договору поставки, являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению, поскольку общество «СКБ «Турбина» несвоевременно и с нарушением условий договора поставки представило полный комплект расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене на АП 18-В, что привело к исключению государственным заказчиком из цены контракта суммы затрат общества «СКБ «Турбина» на поставку изделия АП 18-В, входящего в состав изделия 50П6, в количестве 2 штук.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку общество «СКБ «Турбина» не извещало о невозможности подготовки расчетно-калькуляционных материалов в установленные договором сроки по объективным причинам и не просил перенести сроки для их представления, взяв на себя риски неисполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком безосновательно получены денежные средства в счет оплаты товара при непредставлении документального подтверждения затрат в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указывает, что рассматриваемые правоотношения возникли между хозяйствующими субъектами обществом «Обуховский завод» и обществом «СКБ «Турбина», при этом Минобороны России стороной договора поставки от 02.11.2018 № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 не является, соответственно, каких-либо обязательств перед сторонами настоящего дела не имеет, просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства по всем имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Обуховский завод» (поставщик) и обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (заказчик) заключен договор поставки от 21.02.2018 № 1719187310361412208016169/02/117.

Согласно условиям пункта 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, изделия 50П6, ТПП-96Д (далее – товар) в количестве, комплектности, соответствующие качеству и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Как предусмотрено условиями пункта 1.2. договора, товар предназначен для дальнейшей поставки Минобороны России (далее – государственный заказчик) по государственному контракту от 29.12.2017 № 1719187310361412208016169, заключенному обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и государственным заказчиком.

Условиями пункта 3.2 договора сторонами согласовано, что цена договора и цены за единицы товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), являются ориентировочными (уточняемые) и подлежат переводу в фиксированные для осуществления расчета за поставленный товар.

Поставщик не позднее трех месяцев до поставки единицы товара или достижения 80 % технической готовности товара направляет заказчику РКМ в 4-х экземплярах с заключением ВП. При согласовании фиксированной цены по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора, заказчик обязан обеспечить поставщику возможность обоснования и предоставления документов в доказательство обоснованности фиксированной цены. В случае исключения государственным заказчиком части затрат с предоставлением соответствующих пояснений, поставщик либо предоставляет доказательства, либо соглашается с предлагаемым исключением затрат.

Фиксированные цены за единицу товара согласовываются заказчиком и поставщиком в протоколе фиксированной цены на основании фиксированной цены на изделие 50Р6А по государственном контракту, указанному в пункте 1.2 договора. Цены за единицу товара после перевода в фиксированные не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора между обществом «Обуховский завод» (покупатель) и обществом «СКБ «Турбина» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2018 № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 с протоколом согласования разногласий к нему.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и сроки, предусмотренные условиями договора: агрегат питания АП18В в количестве 2 шт., ориентировочной стоимостью за 1 шт. 7 905 069 руб. 35 коп., срок поставки - 2 кв. 2019 г.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в рамках обеспечения поставок по государственному контракту от 29.12.2017 № 1719187310361412208016169 в соответствии с заявкой покупателя от 02.03.2018 № 3681/036.

Согласно пункту 5.1. указанного договора ориентировочная стоимость договора составляет 18 972 166 руб. 44 коп., в том числе НДС (20 %) – 3 162 027 руб. 74 коп., и служит для заключения договора и получения авансирования.

Ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу») (далее – постановление № 1465), путем подписания сторонами протокола фиксированной цены, оформленного с учетом заключения 751 ВП Минобороны России.

В пункте 6.1 указанного договора приведен следующий порядок расчета:

– покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 60 % от ориентировочной стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

– частичная оплата в размере 20 % от суммы партии поставки, готовой к отгрузке, производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, либо в случае отсутствия уведомления, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика;

– окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 10 дней с момента получения покупателем денежных средств от головного исполнителя за отгрузку конечных изделий, но не позднее 6 календарных месяцев с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В пункте 7.2. указанного договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, согласно которому покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество «СКБ «Турбина» в соответствии с условиями договора поставки от 02.11.2018 № 1719187310361412208016169/159Д/13/18 отгрузило обществу «Обуховский завод» 08.10.2019 и 19.11.2019 согласованный товар – агрегат питания АП18В в количестве 2 шт. В доказательство отгрузки представлены товарные накладные от 08.10.2019 № 158, от 19.11.2019 № 151.

Товар получен грузополучателем без претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя общества «Обуховский завод», скрепленной печатью общества.

Оплата товара обществом «Обуховский завод» с учетом НДС (общая сумма 18 253 186,25 руб., в том числе НДС 3 042 197 руб. 71 коп.) произведена в полном объеме платежными поручениями от 27.03.2019 № 5361 на 11 383 299 руб. 86 коп., от 12.02.2020 № 2387 на 3 794 433 руб. 29 коп., от 01.06.2020 № 8282 на 3 075 453 руб. 10 коп.

Письмом от 28.11.2019 № 19995/036 общество «Обуховский завод» напомнило обществу «СКБ «Турбина» о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований постановления № 1465 путем подписания сторонами протокола фиксированной цены на агрегат, оформленного с учетом заключения 751 ВП Минобороны России, просило незамедлительно направить фиксированную цену на агрегат в условиях 2019 года.

Письмом от 06.12.2019 № 20514/023 общество «Обуховский завод» сообщило обществу «СКБ «Турбина» о том, что на рассмотрении находятся цены на изготовление изделия, в состав которого входит поставляемый обществом «СКБ «Турбина» агрегат, и только обществом «СКБ «Турбина» не представлены расчетно-калькуляционные материалы на поставку агрегата в 2019; также указало на то, что оно будет вынуждено согласовать цену на изделие на уровне, установленном Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России, в случае непредставления запрашиваемых документов.

Общество «СКБ «Турбина» письмом от 23.12.2019 № 40/4910 направило в адрес общества «Обуховский завод» расчетно-калькуляционные материалы по согласованию фиксированной цены 2019 на агрегат питания.

Указанное письмо было направлено почтой и получено истцом 10.01.2020.

Согласно письму Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны от 06.12.2019 № 214/8606дсп им рассмотрены материалы по проекту фиксированной цены на поставку в 2019 конечного изделия в рамках выполнения контракта от 29.17.2017, согласно которому по результатам анализа представленных расчетно-калькуляционных материалов фиксированная цена единицы изделия составит 10 142 688 руб. 03 коп. (без НДС). При этом снижение цены обусловлено, в том числе исключением в полном объеме затрат на крупное комплектующее изделие (агрегат), поставляемое обществом «СКБ «Турбина» в связи с отсутствием расчетно-калькуляционных материалов с заключением военного представительства, оформленных затратным методом. Одновременно указано на то, что протокол фиксированной цены системы (в согласованной комплектации) будет оформлен после установления цен на остальные части.

Минобороны России письмом от 11.12.2019 № 235/2/6/18094 сообщило обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о том, что рассмотрены расчетно-калькуляционные материалы по проекту фиксированной цены на поставку в 2019 отдельных средств из состава конечного изделия, по результатам чего предложены цены по каждому входящему в его состав изделию, в том числе на изделие 50П6 – 101 042 688 руб. 03 коп. Одновременно в письме указано, что снижение цены на изделие 50П6 обусловлено, в том числе исключением в полном объеме затрат на крупное комплектующее изделие (агрегат) поставляемое обществом «СКБ «Турбина» в связи с отсутствием расчетно-калькуляционных материалов с заключением военного представительства, оформленных затратным методом.

Окончательная цена изделия 50П6, входящего в состав системы, а также окончательная цена самой системы ЗРС была согласована 20.12.2019, что подтверждается протоколом фиксированной цены на изделие 50П6 и протоколом цены на поставку системы.

В связи с непредставлением обществом «СКБ «Турбина» расчетно-калькуляционных материалов, Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны исключена стоимость агрегатов питания АП18В, поставленных обществом «СКБ «Турбина», в размере 7 605 494 руб. 27 коп. за единицу продукции, входящего в состав изделия 50П6, что повлекло возникновение у общества «Обуховский завод» убытков в виде недополученной части стоимости изделия 50Пб в количестве 2 штук в размере 15 210 988 руб. 54 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, обществом «Обуховский завод» в адрес общества «СКБ «Турбина» направлялись претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Обуховский завод» с рассматриваемым иском в суд.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, общество «СКБ «Турбина», ссылаясь на нарушение обществом «Обуховский завод» сроков внесения оплаты 20 % от партии, подлежащей поставке в течение 10 календарных дней с момента поставки, а также 36 905 руб. 44 коп., исходя из окончательного расчета, просит взыскать с общества «Обуховский завод» неустойку за допущенную просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 02.11.2018 № 1719187310361412208016169/159Д/13/18, в сумме 397 376 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска общество «СКБ «Турбина» указывает, что поставило товар 08.10.2019 года на сумму 9 486 083 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2019 № 158; 19.11.2019 на сумму 9 486 083 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.11.2019 № 151.

Согласно условиям договора поставки, частичная оплата товарной накладной от 08.10.2019 № 158 должна была быть произведена не позднее 18.10.2019, а по товарной накладной от 19.11.2019 № 151 не позднее 29.11.2019.

Частичная оплата обществом «Обуховский завод» была произведена 11.02.2020, согласно платежному поручению от 11.02.2020 № 2387, тем самым обществом «Обуховский завод» нарушен срок внесения частичной оплаты по товарной накладной от 08.10.2019 № 158 на 116 дней, по товарной накладной от 19.11.2019 № 151 на 74 дня.

Размер неустойки за просрочку частичной оплаты составил 360 471 руб. 16 коп.

Окончательный расчет обществом «Обуховский завод» должен был быть произведен не позднее 6 календарных месяцев с даты отгрузки продукции со склада поставщика, принимая во внимание крайнюю поставку (товарная накладная от 19.11.2019 № 151), окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.05.2020.

Однако окончательный расчет обществом «Обуховский завод» произведен 01.06.2020, согласно платежному поручению от 01.06.2020 № 8282, в размере 3 075 453 руб. 10 коп., тем самым обществом «Обуховский завод» нарушен срок окончательного расчета на 12 дней.

Размер неустойки за просрочку окончательного расчета составил 36 905 руб. 44 коп.

Общая сумма неустойки составила 397 376 руб. 60 коп.

Поскольку требования общества «СКБ «Турбина» об оплате неустойки за допущенную просрочку оплаты товара, поставленного по договору, не были удовлетворены обществом «Обуховский завод», общество «СКБ «Турбина» обратилось в арбитражный со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом «СКБ «Турбина» принятых на себя обязательств по представлению расчетно-калькуляционных материалов в установленные договором поставки и постановлением № 1465 сроки, в связи с чем его затраты не были включены в цену конечного изделия и не были оплачены государственным заказчиком, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «СКБ «Турбина», в связи с этим требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме.

Установив, что поставщик не представил в установленные сроки расчетно-калькуляционные материалы, которые подлежали представлению для определения фиксированной цены и выплаты стоимости поставленного товара, исходя из того, что компенсация стоимости изделия (агрегата) общества СКБ «Турбина» не была произведена головным исполнителем, с учетом того, что действия самого поставщика привели к невозможности в установленный срок произвести оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии со стороны покупателя просрочки не имеется. В связи с этим суд первой инстанции признал требования общества «СКБ «Турбина» необоснованными, отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок определения цены по государственному оборонному заказу установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением № 1465.

Согласно пункта 43 Постановления № 1465 в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учетом пунктов 46 – 52 настоящего Положения.

Условиями государственного контракта на поставку продукции, цена на которую является ориентировочной (уточняемой), может быть установлено предельное значение цены государственного контракта в случае взаимного согласия государственного заказчика и единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Согласно пункту 47 постановления № 1465 для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения (в зависимости от необходимости регистрации цены на продукцию после перевода соответствующего вида цены на нее в фиксированную цену).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом согласования цены стоимость 1 единицы товара принята обществом «Обуховский завод» в размере 7 605 494 руб. 27 коп. без НДС, соответственно стоимость двух единиц составит 15 210 988 руб. 54 коп.

Стороны настоящего спора входят в кооперацию головного исполнителя оборонного заказа и цена контракта подлежит уточнению в фиксированную при представлении расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в установленном порядке.

Судами также установлено, что Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны исключил в полном объемы затраты общества «СКБ «Турбина» на поставку агрегата, входящего в состав изделия 50П6, в связи с непредставлением обществом «СКБ «Турбина» на момент рассмотрения полного комплекта расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене с заключением военного представительства, оформленных затратным методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом СКБ «Турбина» безосновательно получены денежные средства в счет оплаты товара при непредставлении документального подтверждения затрат в установленные сроки, пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «СКБ «Турбина».

Установив, что в результате непредставления обществом СКБ «Турбина» расчетно-калькуляционных материалов затраты общества «СКБ «Турбина» на поставку агрегат были исключены из цены конечного изделия, компенсация стоимости изделия (агрегата) не была произведена головным исполнителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии просрочки со стороны покупателя в результате действия самого поставщика, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что не включение стоимости затрат общества «СКБ «Турбина» в стоимость конечного изделия является основанием для возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, ввиду того, что оснований для получения обществом «СКБ «Турбина» денежных средств, перечисленных по договору поставки, не возникло по причине не исполнения поставщиком обязательств по представлению расчетно-калькуляционных материалов и не включения стоимости затрат общества «СКБ «Турбина» в стоимость конечного изделия.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «СКБ «Турбина», не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СКБ «Турбина» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36422/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко