Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А45-3302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3302/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Прощенкова Александра Сергеевича на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3302/2019 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича (г. Омск, ИНН 550712806692, ОГРНИП 314554302000078), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Прощенкову Александру Сергеевичу (Омская обл., Кормиловский р-н, д. Немировка, ИНН 551700650770, ОГРНИП 314554305700191), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича – Ганжа В.В. по доверенности от 09.03.2017 (срок – 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Павел Сергеевич (далее - ИП Смирнов П.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Прощенкову Александру Сергеевичу (далее – Глава КФХ ИП Прощенков А.С.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.01.2019 по делу № 27СП.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП Смирнова П.С. удовлетворено.

Глава КФХ ИП Прощенков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Глава КФХ ИП Прощенков А.С. указывает, что не был извещен надлежащим образом о третейском разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований; при этом спор имелся не только о наличии задолженности, но и о качестве поставленного товаре; кроме того, решение третейского суда основано на договоре купли-продажи № ОМ-640/1 от 27.04.2018, который сторонами не заключался; между сторонами был заключен договор купли-продажи № ОМ-640 от 27.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Смирнов П.С. возражает против доводов кассационной жалобы; считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на то, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Главы КФХ ИП Прощенкова А.С. о времени и месте судебного заседания третейского суда; заинтересованное лицо во время рассмотрения дела не заявляло об отсутствии уведомления о третейском разбирательстве и не представило соответствующих доказательств; договор купли-продажи № ОМ-640/1 от 27.04.2018 с условием о разрешении споров в третейском суде подписан Главой КФХ ИП Прощенковым А.С., о фальсификации доказательств не заявлено.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (копия договора купли-продажи от 27.04.2018 № ОМ-640) не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются и не оцениваются.

Представитель ИП Смирнова П.С. в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ИП Смирнова П.С., проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом, между ИП Смирновым П.С. (продавец) и Главой КФХ ИП Прощенковым А.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи № ОМ-640/1 от 27.04.2018 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (Сеялка СЗ-5,4, АСТРА НОВА с транспортным устройством и сигнализацией (Червона Зирка)) на условиях предусмотренных договором.

Все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО «Центр арбитражного разбирательства». В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» (пункт 8.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Главой КФХ ИП Прощенковым А.С. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, заявитель обратился к третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Решением третейского суда от 28.01.2019 по делу № 27СП, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э.(пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее – Закон № 382-ФЗ), исковые требования ИП Смирнова П.С. удовлетворены в полном объеме. Решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Приходными кассовыми ордерами от 27.02.2019 и 07.03.2019 Глава КФХ ИП Прощенков А.С. частично оплатило имеющуюся у него задолженность перед ИП Смирновым П.С.

Неисполнение Главой КФХ ИП Прощенковым А.С. добровольно решения третейского суда в части оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ИП Смирнова П.С. в арбитражный суд.

Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление ИП Смирнова П.С. о выдаче исполнительного листа.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о разбирательстве в третейском суде подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 Закона № 382-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В решении третейского суда указано, что 30.12.2018 ответчику почтой было направлено постановление о принятии дела к производству, содержащее информацию о дате (25.01.2019), времени и месте судебного заседания, которое было получено ответчиком 04.01.2019 лично; в материалах дела третейского суда имеется уведомление о вручении Прощенкову А.С. лично почтовой корреспонденции третейского суда 04.01.2019.

Доводы жалобы относительно неправильно установленных третейским судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе о наличии спора по качеству товара, о том, что договор купли-продажи № ОМ-640/1 не заключался сторонами, не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин