Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А05-2877/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2877/2023
г. Вологда
03 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-2877/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – ООО «ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 142191, Москва, <...>; далее – АО «Дорстроймеханизация») о взыскании 282 298 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 26 февраля 2020 года № ДСМ12/2020-СП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дорстроймеханизация» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 93 524 руб. 20 коп., а также 859 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 30 мая 2023 года.

ООО «ТрансСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, ссылка ответчика на его применение является проявлением заведомо недобросовестного поведения в случае, если ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Факт того, что ответчик не пострадал от указанных обстоятельств, подтверждается выплатой им дивидендов в 2022 году.

АО «Дорстроймеханизация» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года ООО «ТрансСтрой» (субсубподрядчик) и АО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) заключили договор субподряда № ДСМ12/2020-СП, в соответствии с пунктом 2.1 которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору), руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а субподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы, выполненные в гарантийный период, учтены в стоимости работ и дополнительно субподрядчиком не оплачиваются.

В пункте 1 договора указано, что объектом является «Площадка комплекса ОГТ» по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области».

В приложении № 2 к договору стоимость работ по договору установлена в размере 10 315 534 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится субподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства объектов (приложение № 2 к договору), в следующем порядке: 95 % от стоимости выполненных и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ – на основании подписанных субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в сумме, уменьшенной на суммы, предусмотренные договором и/или применимым правом. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания субподрядчиком оригинала акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ и оригиналов документов, перечисленных в пунктах 9.1.1, 9.1.4 договора.

В силу пункта 5.1.1.1 договора наступление всех событий, указанных в данном пункте договора, является обязательным для начала течения срока оплаты стоимости работ. Указанные в пункте договора сроки оплаты начинают течь с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости надлежаще выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ производится субсубподрядчику субподрядчиком после окончательной сдачи результатов работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при выполнении субсубподрядчиком следующих условий:

- окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных в том числе при приемке завершенного строительством объекта;

- выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1.21 договора;

- представления субсубподрядчиком субподрядчику оригиналов документов, предусмотренных в пункте 9.2 и пункте 9.3 договора или определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, и подписания субподрядчиком документов (например, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и др.), требующих его подписания, без замечаний.

Наступление всех событий, указанных в данном пункте договора (пункт 5.1.1.2), является обязательным для начала течения срока оплаты стоимости работ. Указанные в пункте договора сроки оплаты начинают течь с даты наступления события, которое произошло позже остальных событий (пункт 5.1.1.2 договора).

Пунктом 10.1.73 договора установлено, что субсубподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры оплатить оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с пунктом 10.2.4 договора на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете на оплату.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2022 № 1, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 20.08.2020 № 137.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-2294/2022 с АО «Дорстроймеханизация» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 10 315 534 руб. 87 коп. задолженности по договору субподряда от 26 февраля 2020 года № ДСМ12/2020-СП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, по делу № А05-10836/2022 с АО «Дорстроймеханизация» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 543 164 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты выполненных по договору субподряда от 26 февраля 2020 года № ДСМ12/2020-СП.

Ответчик задолженность по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес требование от 17.05.2022 № К05/043 о выплате договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, ООО «ТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Применительно к нормам действующего законодательства выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора; подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленной им мерой ответственности.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.7 договора стороны установили ответственность субподрядчика в случае нарушения им условий оплаты, а именно: субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Доказательств того, что соответствующая оплата произведена в установленные договором сроки, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истец просит взыскать 282 298 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 14.03.2023.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 93 524 руб. 30 коп., исключив из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал расчет ответчика верным.

Апелляционная инстанция поддерживает правовую аргументацию выводов суда первой инстанции, а также контррасчет ответчика.

Судом верно указано, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.04.2022 по 14.03.2023 может быть начислена только по 31.03.2022 и с 01.10.2022 в связи с применением моратория, введенного Постановлением № 497.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, ссылка ответчика на его применение является проявлением его заведомо недобросовестного поведения, в случае, если ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Факт того, что ответчик не пострадал от указанных обстоятельств, подтверждается выплатой дивидендов в 2022 году.

Как указано выше, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом учтено, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы истца о выплате ответчиком дивидендов в 2022 году не могут свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку годовое собрание акционеров в 2022 году проводилось для утверждения бухгалтерской отчетности за 2021 год. При этом, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2022 года АО «Дорстроймеханизация» понесло убыток.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, воспользовавшись своим правом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-2877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова