Решение от 19 января 2017 г. по делу № А46-6199/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6199/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-П" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании 949 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2014, ФИО2 по доверенности от 16.06.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 №Исх-ДИО/10560,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-П" (далее по тексту – ООО "БАЗИС-П", истец, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 1 148 712,30 руб.

В обоснования заявленного требования истец ссылается на то, что затопление произошло по вине собственника нежилого помещения, принадлежащего Муниципальному образованию городского округа город Омск Омской области в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный имуществу ущерб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена лица, представляющего Муниципальное образование городской округ города Омска Омской области, а именно: Администрацию города Омска на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент финансов и контроля Администрации г. Омска (определение от 14.07.2016).

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 949 000 руб. (протокол судебного заседания от 12.01.2017).

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Базис-П» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение ЗП, Кадастровый номер: 55:36:090108:4548; Инвентарный номер: 441980; Литер(а): А,А1; Номера на поэтажном плане: 1а,1,2,26-29 (1этаж), 5-10 (2этаж) (далее по тексту - «нежилое помещение»).

13 января 2016 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине утечки горячей воды из системы отопления в помещении, расположенном над нежилым помещением принадлежащем истцу.

Затопление произошло по вине собственника нежилого помещения, принадлежащего Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, что подтверждается актом № 1от 13 января 2016 года.

Истец полагая, что муниципальное образование город Омск должно нести ответственность за причинение вреда, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления N 6/8).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинение убытков истец связывает с фактом затопления части принадлежащих ему помещений на праве собственности.

В этом случае в подтверждение обоснованности своих требований именно к ответчику истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что затопление имело место по вине и в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Сторонами не оспаривается факт принадлежности имущества муниципальному имуществу, бремя содержания которого в силу закона возлагается на него.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела.

Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что заключение специалиста №004 от 24.02.2016 не подтверждает размер ущерба в заявленной сумме и не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения и не и позволяют точно установить характер и объем повреждений, имеющих место 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 по делу назначены оценочная и строительно-техническая экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 949 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесения на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением требования истца расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченные государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-П" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ города Омска Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-П" 949 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.08.2016 №929.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-П" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 508 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова