Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А83-13208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13208/2020
город Калуга
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

Е.В. Бессоновой

ФИО1



при участии в заседании:

от заявителя:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Молот"

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьего лица:

ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница"

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №А83-13208/2020,

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Молот" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Молот" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

21.06.2021 от ООО "Молот" в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о проведении судебного заедания по настоящему делу с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, в случае невозможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, отложить судебное заседание на более позднюю дату и назначить новое судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Согласно пункту 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Из пунктов 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует и в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявлении.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу опубликовано на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа 10.06.2021.

Таким образом, ООО "Молот" не было лишено возможности заявить ходатайство в установленный законом срок.

Учитывая, что ходатайство общества подано, незаблаговременно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания отказать.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Молот" является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных предприятий и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю от 15.02.2019 сроком действия до 15.02.2024 г. серии ЧО № 049634.

29.05.2020 года по результатам открытого конкурса в электронной форме, между ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" и ООО "Молот" заключен контракт №037520000431200000070 на оказание услуг по физической охране объектов третьего лица.

По результатам рассмотрения обращения главного врача ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" А.В. Олейника о фактах нарушений законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность со стороны работников и должностных лиц ООО "Молот", сотрудником управления майором полиции ФИО2 проведены мониторинговые мероприятия, в ходе которых установлено, что 30.06.2020 в 09:30 на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункт 8 приложения №13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, в нарушение п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники ООО "Молот" ФИО3, ФИО4, ФИО5 на объекте охраны не предприняли мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно палки резиновые и наручники находились в пластмассовом ящике на посту охраны в свободном доступе.

Уведомлением от 02.07.2020 №467/9-802 административный орган известил ООО "Молот" о составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2020 в 12.00. Указанное уведомление вручено нарочно ФИО6 02.07.2020 года.

09.07.2020 года в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО "Молот", составлен протокол об административном правонарушении №91ЛРР002090720000870 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 18, 20 части первой статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии имеют право проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон №99-ФЗ) и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

Согласно подпункту "д" пункта 2 (1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 (1) Положения №498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в т.ч. нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. Пунктом 9 названных Правил установлено, что при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом осуществления выхода на охраняемый объект, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, видеозаписью и показаниями свидетеля).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Молот" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку ООО "Молот" ранее привлекалось к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №А83-13208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1