Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А07-11739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11739/2022
05 декабря 2022 года
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Мензелинск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №45 от 15 апреля 2022 года о назначении административного наказания по ст.7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

к Прокуратуре Краснокамского района Республики Башкортостан (452930, РБ, <...>)

и Прокуратуре Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 25 марта 2022 года № 7-3-2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АГИДЕЛЬАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021 года №16/160-н/16-2021-1-364, диплом;

от Прокуратуры Краснокамского района Республики Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022 года № 17-1-2022, удостоверение ТО 292076;

от Прокуратуры Республики Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2022 года №8-20-2022, удостоверение ТО №308407;

от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ООО «Мензелинск-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления №45 от 15 апреля 2022 года о назначении административного наказания по ст.7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к Прокуратуре Краснокамского района Республики Башкортостан и Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представления от 25 марта 2022 года № 7-3-2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мензелинск-Сервис» отказалось от требований к Прокуратуре Краснокамского района Республики Башкортостан и Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представления от 25 марта 2022 года № 7-3-2022.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Краснокамского района Республики Башкортостан в ходе изучения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Краснокамскому району за № 3923 от 01.10.2021, по факту незаконной разработки карьера по добыче песка вблизи д. Миняевка Краснокамского района, выявлены нарушения законодательства руководством ООО «Мензелинск-Сервис» при пользовании недрами.

Проверкой установлено, что 01.10.2021 на земельном участке, расположенном в 4 650 м северо-восточнее от д. Кузгово муниципального района Краснокамскии район, имеющем географические координаты 55.923511, 54.121808, руководством ООО «Мензелинск-Сервис» без получения лицензии на пользование недрами осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси.

По результатам проверки, прокуратурой Краснокамского района Республики Башкортостан в отношении ООО «Мензелинск-Сервис» вынесено постановление о возбуждении дела об админтсративном правонарушении от 24.12.2021.

На основании материалов административного дела Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено постановление №45 от 15 апреля 2022 года о привлечении ООО «Мензелинск-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В связи с отсутствием лицензии на пользовании недрами, на основании ст. 11, ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах», административным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Как было указано выше, из оспариваемых постановлений следует, что заявителю вменено пользование недрами без лицензии.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные факты нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта пользования недрами без лицензии без установления сведений о причине, без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина заявителя в постановлении не указано. Указанный вывод в оспариваемом постановлении о том, что у ООО «Мензелинск-Сервис» имелась возможность для соблюдения требований, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным довод заявителя о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Таким образом, по делу об административном правонарушении по данной статье подлежит установлению факт пользования непосредственно недрами в целях добычи, разведки и т.д., а также вина общества во вменяемом нарушении.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Между тем, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства проведения работ по пользованию недрами, ООО «Мензелинск-Сервис».

Административным органом вывод о наличии вины в совершенном правонарушении ООО «Мензелинск-Сервис» сделан лишь на основании показаний водителей. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение слов, не представлено.

Экскаваторы и транспортные средства, указанные в осмотрах места происшествия не находились в собственности или аренде у ООО «МензелинскСервис» на момент выявления правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства того, что работы выполнялись для нужд и по указанию ООО «Мензелинск-Сервис».

Таким образом, административным органом не установлена причастность ООО «Мензелинск-Сервис» к осуществлению добычи ПГС без соответствующей лицензии.

В этой связи, суд приходит к выводу, что утверждение административного органа об осуществлении заявителем работ по добыче песка именно заявителем не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления.

Отказ от признания недействительным представления от 25 марта 2022 года № 7-3-2022 судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным представления от 25 марта 2022 года № 7-3-2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Мензелинск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №45 от 15 апреля 2022 года о назначении административного наказания ООО «Мензелинск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ст.7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Производство по делу по заявлению ООО «Мензелинск-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 25 марта 2022 года № 7-3-2022 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


СудьяР.К.Кутлин