Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А07-20551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6637/24

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.


Дело № А07-20551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-20551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее -  общество "ПУИС "УС-3 ФСИН России")  - ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от  22.07.2024 № 11-2024);

 Представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение УКС РБ) ФИО2 подключение к системе веб-конференции не обеспечил по причинам, не зависящим от суда.

 Учреждение УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ""ПУИС "УС-3 ФСИН России" о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2018 N 04/2018-276, в размере 949 163 руб.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества  "ПУИС "УС-3 ФСИН России" о признании государственного контракта от 13.12.2018 N 04/2018-276 недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество "Новая техника"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - общество "Строй-Лидер").

Решением суда от 25.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований  учреждения  УКС РБ отказано. Встречные исковые требования общества  "ПУИС "УС-3 ФСИН России" удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) государственный контракт от 13.12.2018 N 04/2018-276, заключенный между учреждением  УКС РБ и обществом  "ПУИС "УС-3 ФСИН России".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе учреждение УКС РБ просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный  акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  ответчик не отрицает нарушение им сроков выполнения работ, более того, данные работы не выполнены до настоящего времени, приостановка подрядчиком выполнения работ является необоснованной,  учреждение  надлежащим образом о приостановке выполнения работ на объекте не уведомлено. Кроме того, считает, что признание контракта недействительным противоречит  сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную  жалобу общество "ПУИС "УС-3 ФСИН России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и  обществом  "ПУИС "УС-3 ФСИН России" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2018 N 04/2018-276 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Инженерное обеспечение микрорайона Южный в г.Баймак. Водоснабжение" (далее - объект) в установленные контракт сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ:

начало работ: с момента заключения контракта,

окончание работ: август 2020 года.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019 N 2 составляет 24 304 513 руб. 23 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика по выполнению конкретных видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, составляют не менее 25% цены контракта.

Пунктом 13.6 контракта установлена ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, согласно пункту 5.2 контракта, в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Поскольку в нарушение условий контракта, в установленный срок работы генподрядчиком в полном объеме не завершены, ГКУ УКС РБ направило в адрес генподрядчика претензию от 27.10.2021 N 10-540 с требованием выполнить работы в полном объеме в соответствии с контрактом в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена генподрядчиком 27.10.2021 нарочно, что подтверждается штампом. Соответственно, срок для устранения недостатков до 26.11.2021.

Поскольку в установленный срок - до 26.11.2021 требование заказчика не выполнено, учреждение  УКС РБ обратилось в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением  общество "ПУИС "УС-3 ФСИН России" указало, что спорный контракт заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) (ИКЗ 182027817647002780100105720014221414) как с единственным поставщиком.

 Поскольку  обществом "ПУИС "УС-3 ФСИН России" при исполнении контракта привлечен субподрядчик, контракт от 13.12.2018 N 04/2018-276 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того, что государственный контракт от  13.12.2018 N 04/2018-276  признан недействительным, в связи с чем оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

          Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами в связи с исполнением подписанного ими в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственного контракта от 13.12.2018 N 04/2018-276, содержащего элементы договора подряда.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом онне вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу пункта 11 части 1 названной статьи одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 статьи 93 указанного Закона.

Данное исключение из правил не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При исследовании материалов дела судами установлено, что при производстве работ обществом "ПУИС "УС-3 ФСИН России" привлекался субподрядчик - общество "Новая техника" на основании договора подряда от 13.12.2018 N 04/2018-276.

Работы по государственному контракту от 13.12.2018 N 04/2018-276 фактически выполнены коммерческой организацией, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, УПД и актами сверок взаимных расчетов.

         Принимая во внимание материалы проверки УФАС России по Республике Башкортостан и решение по делу N 002/01/16-3117/2019 от 18.09.2020, материалы и приговор по уголовному делу N 1-29/2023,  являющиеся обязательными  для арбитражного суда (часть 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности согласованности действий истца, ответчика и субподрядчика при заключении спорного контракта, а также  вины руководителей истца и ответчика по заключению контракта в обход конкурентным процедурам с целью работы на объекте конкретной субподрядной организации.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии недобросовестных согласованных действий учреждения УКС РБ, общества "ПУИС "УС-3 ФСИН России" и общества  "Новая техника",  направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту; данными действиями фактически устраняется конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерациио контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что государственный контракт от 13.12.2018 N 04/2018-276 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе   и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, следовательно, публичные интересы, правовые основания для взыскания спорных штрафных санкций у истца отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-20551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов

Судьи                                                                           Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров