Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-251208/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01.06. 2017 года. Дело № А40-251208/16-43-2349

Резолютивная часть решения объявлена 25. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>)

к ООО " Управление инженерных работ № 163 " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 670 319 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №77-7/2016 от 23.12.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 670 319 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом не направлены на установление каких-либо обстоятельств по предъявленному иску; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал, указывая на наличие встречных требований к истцу по оплате выполненных ответчиком работ по спорному договору, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайства: - о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Управление инженерных работ № 163 " к АО " Монолитное Строительное Управление-1 " об обязании Генподрядчика АО " Монолитное Строительное Управление-1 " принять работы стоимостью 1 813 959 руб. 09 коп., выполненные субподрядчиком ООО " Управление инженерных работ № 163 "по договору субподрядных работ № 1115-СМР от 28.06.2016 г.; - о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ ответчиком и для установления стоимости выполненных ответчиком работ; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Управление инженерных работ № 163 " к АО " Монолитное Строительное Управление-1 " об обязании Генподрядчика АО " Монолитное Строительное Управление-1 " принять работы стоимостью 1 813 959 руб. 09 коп., выполненные субподрядчиком ООО " Управление инженерных работ № 163 "по договору субподрядных работ № 1115-СМР от 28.06.2016 г., по мнению суда не является встречным по отношению к первоначальному иску, поскольку не заявлено о взыскании какой-либо суммы денежных средств, а заявлено, фактически об обязании уплатить денежные средства в связи с обязательством о принятии работ, в нарушение ст. 174 АПК РФ, что не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление следует возвратить ответчику, с возвратом уплаченной при подаче встречного искового заявления госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, для подтверждения факта выполнения работ ответчиком и для установления стоимости выполненных ответчиком работ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не направленное на установление каких-либо обстоятельств по рассматриваемому иску, поскольку факт неисполнения обязательств по договору, в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанное ходатайство направлено не на установление необходимых по делу обстоятельств, а на затягивание процесса.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» (Истец, Генеральный Подрядчик) и ООО «Управление инженерных работ №163» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №1115-СМР от 28.06.2016г., в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по прокладке канализации К14 - К20 на объекте: «Городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк», в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Стоимость работ, поручаемых Ответчику по Договору, определялась Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляла 12 742 229,85 руб.), в т.ч. НДС 18% (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ устанавливался согласно Графику производства работ (Приложение №2), и начинал исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора - 28.06.2016г.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 08.07.2016г. и завершить полный комплекс работ в срок до 17.08.2016г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

При этом Ответчик нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала выполнения работ), по состоянию на 14.11.2016г. Ответчик к работам по Договору не приступил.

Согласно ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с тем, что Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки начала работ), то Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и 14.11.2016г. телеграммой направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №1115-СМР от 28.06.2016г. с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 4 848 445,97 руб. (в порядке ст.715 ГК РФ).

В связи с тем, что Договор расторгнут (его действие прекращено), то сумма неотработанного аванса по данному Договору в размере 4 848 445,97 руб. , перечисленная по платежным поручениям: №4590 от 05.07.2016г. и №5204 от 22.07.2016г., является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок до расторжения договора ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 848 445 руб. 97 коп- законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Требование истца о взыскании пени в сумме 821 873 руб. 82 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 110, 112, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление ООО " Управление инженерных работ № 163 " к АО " Монолитное Строительное Управление-1 " об обязании Генподрядчика АО " Монолитное Строительное Управление-1 " принять работы стоимостью 1 813 959 руб. 09 коп., выполненные субподрядчиком ООО " Управление инженерных работ № 163 "по договору субподрядных работ № 1115-СМР от 28.06.2016 г. возвратить.

Возвратить ООО " Управление инженерных работ № 163 " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 291 от 20.04.2017 г., госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Управление инженерных работ № 163 " (ОГРН <***>) в пользу АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>) 5 670 319 руб. 79 коп., в том числе: 4 848 445 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, 821 873 руб. 82 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 352 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов