Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А65-9328/2016

272/2017-17862(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20861/2017

Дело № А65-9328/2016
г. Казань
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова Азата Шафиковича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-9328/2016

по требованию Усманова Азата Шафиковича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суксу» (ОГРН 1081690078953, ИНН 1616019184),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (далее – КФХ «Надежда») о признании несостоятеным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суксу» (далее – ООО «Суксу», должник) признано обоснованным. В отношении ООО «Суксу» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 23.01.2017 на 09 часов 20 минут.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

17.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Усманова Азата Шафиковича, с.Старые Какерли Дрожжановского района Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суксу» 2 579 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 отказано в удовлетворении требования Усманова А.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суксу» 2 579 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 оставлено без изменений.

Усманов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства были зачислены ООО «Суксу» на расчетный счет в кредитном учреждении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле


доказательствам, тогда как в материалах дела и на обозрении суда представлялись доказательства о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Суксу» по договору займа от 01.07.2015 № 2/07/2015; не правильно применены нормы материального права; судами не исследованы доказательства о том, как полученные заемные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования Усмановым А.Ш. указано на то, что 25.04.2015 между ним и должником заключены договор займа с учредителем № 1/04/2015 и договор займа от 01.07.2015 № 2/07/2015 в соответствии с которыми им предоставлены должнику займы на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 579 500 руб.


Излагая установленные по спору обстоятельства суды указали на то, что в качестве доказательств предоставления должнику денежных средств Усмановым А.Ш. представлены приходно-кассовые ордера на внесение в кассу должника спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Усманова А.Ш. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 35), пришел к выводу о том, что факт предоставления Усмановым А.Ш. должнику денежных средств по договорам займа не подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и также указал, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

Указание судов на то, что в подтверждение реальности сделки в размере 579 500 руб., внесенных Усмановым А.Ш. в кассу должника по ордеру от 01.07.2015 № 7, в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были зачислены ООО «Суксу» на расчетный счет в кредитном учреждении противоречит (не соответствует) имеющимся в деле доказательствам, так как в подтверждение предоставления займа на сумму 579 500 руб. Усмановым А.Ш. представлена копия ордера от 01.07.2015 № 7 выданного кредитной организацией при внесении денежных средств на расчетный счет должника в Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), а не документы о внесении денежных средств в кассу должника.


Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений при предоставлении доказательств внесения денежных средств непосредственно на расчетный счет должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При определении финансовой возможности для перечисления денежных средств по договорам займа следует учитывать, что не исключена возможность получения денежных средств из других источников, например, путем заключения договора займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33- 16866/2013).

Отклонив представленные заявителем требования доказательства его финансовой возможности предоставить займ судами при этом не исследован вопрос имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В соответствии с частью 3, 4, 5 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений


доводы лиц, участвующих в деле; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В связи с допущенными нарушениями норм права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А65-9328/2016 отменить.

Направить обособленный спор по рассмотрению вопроса о включении требования Усманова Азата Шафиковича в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева