Постановление от 26 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20861/2017

Дело № А65-9328/2016
г. Казань
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суксу» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А65-9328/2016

по заявлению (вх. № 1539) ФИО1 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Суксу» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Усмановым Азатом Шафиковичом, недействительной и применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суксу», с. Суксу, Высокогорский район, Республика Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2019 принято к производству заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Суксу» (далее – ООО «Суксу»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 ООО «Суксу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Суксу» утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора о хранении № 1/07/2015 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Суксу» и главой крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора о хранении № 1/07/2015 от 01.07.2015.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения КРС от 01.07.2015 № 1/07/15 (в редакции дополнительных соглашений).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данный договор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая договор хранения недействительной сделкой, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указав, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам.

Одновременно суд первой инстанции квалифицировал сделку в качестве мнимой и признал ее недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд указал о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, касающиеся выводов, сделанных в указанном определении и в судебных актах по делу № А65-17973/2018 и № А65-4020/2018.

Так, признавая вышеуказанные акты зачета недействительными, суд в определении от 25.07.2018 также применил последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования должника к ФИО2 по оплате услуг хранения по договору от 01.07.2015 в размере 2 286 912 руб. 91 коп.

Впоследствии ввиду признания актов зачета недействительными конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору хранения от 01.07.2015 № 1/07/15 в размере 4 097 598 руб. 53 коп. (дело № А65-4020/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу № А65-4020/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлен факт передачи КРС на хранение должнику, факт хранения КРС хранителем (должником) и факт отсутствия поклажедателем услуг по хранению (ввиду признании недействительными актов зачета).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-17973/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, частично удовлетворен иск ФИО2 об обязании должника возвратить ФИО2 КРС, принятый на хранение по договору хранения от 01.07.2015 № 1/07/15.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по настоящему делу также сделаны выводы о фактическом оказании должником услуг по хранению. Так, в определении указано, что в материалы дела представлены товарные накладные на молоко и отчеты хранителя, в соответствии с которыми хранитель ежеквартально отчитывался перед поклажедателем за объем надоенного молока от КРС, переданного ему на хранение.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и установив отсутствие со стороны поклажедателя оплаты по оспариваемому договору хранения, апелляционный суд пришел к выводу о не доказанности довода о безвозмездности договора и причинении его заключением вреда кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил ошибочность выводов суда первой инстанции при квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.09.2019 признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сведений, подтверждающих привлечение финансового управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что настоящий спор судом апелляционной инстанции был разрешен без участия финансового управляющего имуществом физического лица, который является обязательным участником дел, касающихся имущественных прав должника-гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А65-9328/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов