Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-27132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27132/2021
г. Краснодар
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

ООО «Торг Инвест», г. Краснодар,


- о признании недействительным решение Краснодарского УФАС России № РНП-23-412/2021 от 19.05.2021;

- об обязании Краснодарское УФАС России внести сведения о включении информации об ООО «Торг Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), - о признании недействительным решение Краснодарского УФАС России № РНП-23-412/2021 от 19.05.2021; об обязании Краснодарское УФАС России внести сведения о включении информации об ООО «Торг Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МТУ Росимущества в КК и РА о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Торг Инвест» результатам проведения закупочной сессии: «Оказание услуг на реализацию арестованного имущества» (извещение: № 100014975121100006).

УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № РНП - 23-412/2020 по делу № 023/06/95-2458/2021 (далее - Решение).

С указанным решением заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в КК и РА проводилась закупка: «Оказание услуг на реализацию арестованного имущества» (извещение: № 100014975121100006).

04.02.2021 г. между МТУ Росимущества в КК и РА и ООО «Торг Инвест» заключен контракт.

Согласно п. 1.1 контракта оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (далее - Услуга).

В соответствии с п. 10.3 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2021, а в части поручений, выданных до 31 декабря 2021, до их полного исполнения. В части прав Заказчика на взыскание штрафа по Контракту - в течение 10 лет.

МТУ Росимущества в КК и РА указывает на то, что обязанность указывать НДС установлена государственным контрактом от 04.02.2021г. № 100014975121100006. Согласно пункту 4.5.3 Контракта в случае, указанном в пункте 4.5.2, Исполнитель при опубликовании информации о проведении реализации арестованного имущества указывает начальную минимальную цену, определенную, как сумма цены, указанной в Поручении плюс НДС 20 %, либо ином размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом вида товаров, работ, услуг.

Согласно части 4.2 государственного контракта начисление НДС не входит в обязанности Заказчика. Согласно пункту 4.4.15 в случае передачи на реализацию имущества должника, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - с актом приема-передачи Исполнитель обязан запрашивать у судебного пристава - исполнителя документы, содержащие информацию о применяемой системе налогообложения должником в текущем отчетном периоде, что в обязанности Заказчика не входит.

Таким образом, данные действия ООО «Торг Инвест» являются нарушением. Довод, что покупатель оплатил НДС не освобождает ООО «Торг Инвест» от исполнения государственного контакта. Также, данное нарушение могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей и повлечь ограничение конкуренции.

В части размещения итогового протокола на электронной торговой площадке, Межрегиональным территориальным управлением в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2021г. № 100014975121100006 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республике Адыгея указывалось на то, что ООО «Торг Инвест» не размещает итоговый протокол на электронной торговой площадке, что противоречит, указанной информации, в итоговых протоколах ООО «Торг Инвест», где прописано, что он размещается на электронной торговой площадке.

Также, ООО «Торг Инвест» в письме от 26.04.2021 № 257/т/21/04 указано, что протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке.

Согласно пункту 4.4.9 государственного контракта Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

Таким образом, в обязанности ООО «Торг Инвест» входил контроль за размещением итогового протокола на электронной торговой площадке.

20.04.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2021 № 100014975121100006 на оказание услуг на реализацию имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение оставлено без изменения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.05.2021 № РНП-23-412/2022 признать недействительным.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 11.05.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Торг Инвест» (ИНН <***>) и принять решение в соответствии с требованиями закона.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб