Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А73-18103/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18103/2018
г. Хабаровск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>; 680000, <...>)

к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре, прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В., прокуратуре Хабаровского края

о признании незаконным представления об устранении нарушений №2-09-2018 от 20.07.2018 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

при участии:

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре - не явились;

от прокуратуры Хабаровского края - прокурор Иванова Н.С. по удостоверению;

от ООО «Финансово-торговая компания» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре, к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным представления об устранении нарушений №2-09-2018 от 20.07.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», компания).

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 по делу № 2-3919/2018.

Определением суда от 22.03.2019 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель «АТБ» (ПАО) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Прокурор требования заявителя не признал согласно отзыву.

ООО «ФТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в связи с поступлением обращения ФИО3 о нарушениях законодательства со стороны «АТБ (ПАО)», ООО «ФТК» по выдаче векселя проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства недобросовестности действий должностных лиц Банка, выраженные в понуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, а также введении покупателя в заблуждение, поскольку последней не была раскрыта информация по сделке, как относительно предмета сделки, так и относительно того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

По результатам проверки руководителю временной администрации «АТБ» (ПАО) внесено представление об устранении нарушений законодательства в кредитно-банковской сфере, а также гражданского законодательства от 27.07.2018 № 2-09-2018, в котором отражены выявленные нарушения и приведено требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города; принятии конкретных мер к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, к недопущению их в дальнейшем, в том числе принять меры к погашению (оплате) ФИО3 в качестве платежа по векселю.

Не согласившись с представлением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами, организациями, должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз.4 пункта 3 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление внесено руководителю временной администрации по управлению банком «АТБ» (ПАО)по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре на основании поступившего обращения ФИО3 (т.1 л.д. 134-139).

Согласно тексту представления, выводы прокурора о нарушениях Банком законодательства в кредитно-банковской сфере, а также гражданского законодательства основаны на следующих обстоятельствах.

Как установлено в ходе проверки прокуратурой, 01.08.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому ОАО «АТБ» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ОАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно представить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а Банк указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК», от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

В операционном офисе № 5 ПАО «АТБ», расположенном по адресу: <...>, между «АТБ» (ПАО)(Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю простой вексель стоимостью 14 00 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца. Договор купли-продажи подписан от имени «АТБ» (ПАО)начальником операционного отдела ФИО4

После подписания документов, в числе которых договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-27В, ФИО3 оплатила вексель по указанному договору на сумму 1 400 000 руб. в банк плательщика («АТБ»(ПАО)) операционный офис № 5 в г. Комсомольске-на-Амуре), для перевода в Банк получателя («АТБ» (ПАО)г. Москва).

Оригинал векселя покупателю не передавался, с покупателем был заключен договор хранения векселя № 05/03/2018-27Х, сроком хранения до 05.07.2018г.

Вексель ФТК № 0010516, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» 05.03.2018 в г. Москва.

Учитывая дату изготовления векселя 05.03.2018 и место его выдачи г. Москва, территориальную отдаленность, разницу часовых поясов, заключение договора купли-продажи в г. Комсомольске-на-Амуре, прокурор пришел к выводу, что ФИО3 приобрела вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал, в свою очередь «АТБ» (ПАО) не вкладывал собственные денежные средства в покупку векселя, а использовал денежные средства ФИО3

На обращение ФИО3 в «АТБ» (ПАО) о погашении простого векселя № 0010516, письмом от 09.06.2018 было сообщено о неисполнении ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, отсутствии на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не опровергнуты заявителем.

При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2018 по делу № 2-3919/2018 исковые требования ФИО3 к АТБ «ПАО» удовлетворены, в соответствии с пунктом 2 стати 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В признан недействительным.

Судебным решением по указанному делу установлено, что «АТБ» (ПАО) знало о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредило ФИО3, не разъяснило последствия рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть в нарушение статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило необходимую и достоверную информацию, позволяющую покупателю сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности; ФИО3 совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 05.03.2018 находилась под влиянием обмана; представитель банка скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего; банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя ФТК № 0010516 как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 05.03.2018 № 05/03/2018-27В, в том числе добросовестность/ недобросовестность действий сотрудников Банка при заключении сделки, не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, прокурором правомерно в оспариваемом представлении указано на наличие недобросовестности в действиях должностных лиц «АТБ» (ПАО) при заключении с ФИО3 договора купли-продажи от 05.03.2018 № 03/05/2018-27В и установлено требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры города, а также принятию мер к недопущению нарушений, причин и условий, им способствующих, в том числе, принять меры к погашению (оплате) ФИО3 в качестве платежа по векселю.

При этом в представлении указано, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 09.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в помещении операционного офиса № 5 «АТБ» (ПАО), расположенном по адресу: <...> потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация относительно порядка, условий купли-продажи векселей, а также о рисках вложений в векселя в доступном для клиентов Банка месте.

Приведенные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы Банка о том, что оспариваемым представлением в части возложения обязанности по необходимости принять меры по погашению ФИО3 оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, прокурор лишил Банк права на защиту интересов, поскольку, как обоснованно указал прокурор, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. При несогласии с представлением прокурора, оно может быть обжаловано в судебном порядке. В связи с чем, оспариваемое представление не нарушает прав «АТБ» (ПАО) на защиту интересов в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что в представлении не указано какие конкретно нарушения необходимо Банку устранить судом отклоняются, поскольку по тексту представления указаны нарушения, выразившиеся в недоведении до покупателей необходимой и достоверной информации по предлагаемым к реализации сделкам по продаже простых векселей, введении в заблуждение клиента банка при заключении сделки купли-продажи векселя. Выбор конкретного способа устранения нарушений, в случае их выявления, предоставлен Банку (прекращение реализации векселей либо информирование клиентов об условиях сделки), что не свидетельствует о незаконности представления, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.

Исследовав содержание представления, проверив основания для его выдачи, суд полагает, что представление является обоснованным, выдано при наличии фактических и правовых оснований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого представления недействительным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева