Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-14941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1349/23
г. Екатеринбург
26 апреля 2023 г.
Дело № А60-14941/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее – общество «УХП», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-14941/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УХП» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 66/23);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» (далее – общество «УК «Династия», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021).

Общество «УХП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Династия» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в сумме 2 060 034 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УК «Династия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 477 915 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 567 064 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «УХП», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении встречного искового заявления, судами не исследованы возражения в части применения срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для признания договора от 01.10.2017 № У-509/17БОС-057 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Династия», указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения встречного искового заявления, в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.10.2017 № У-513/17БОС-063 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять прием сточных вод заказчика, поставляемых через центральные канализационные сети общества «Водоканал-НТ», обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита 50 395,68 м3 в месяц, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

В период с 01.11.2021 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод. По расчету истца задолженность составляла 2 060 034 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 5 477 915 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного требования «УК «Династия» ссылается на предъявленные истцом к оплате услуги по очистке сточных вод, которые оплачены ответчиком, между тем у истца отсутствовали основания взыскивать плату за услуги по очистке сточных вод, в связи с чем, ответчик просит взыскать с общества «УХП» неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с произведенными ответчиком оплатами в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является, в связи с чем, истец не может осуществлять расчеты за отдельную услугу по транспортировке сточных вод (и выступать стороной соответствующего договора), доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств в полном объеме не представлено, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, при этом жилищное законодательство не предусматривает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги (транспортировка сточных вод и очистка сточных вод), факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 477 915 руб. 67 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, возврата денежных средств ответчику истцом, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга суду не представлено, принимая во внимание, что разногласий по размеру произведенных платежей между сторонами не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к верному выводу о том, что произведенные истцом оплаты по договору от 01.10.2017 № У-513/17БОС-063 формируют неосновательное обогащение истца.

Поскольку обществом «УХП» допущено незаконное пользование денежными средствами общества «УК «Династия», проверив расчет процентов и признав его верным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам, установленным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 567 064 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями, установив, что неосновательное обогащение на стороне истца возникло в связи с образовавшейся оплатой ответчиком по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, констатировал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления обществом «УК «Династия» денежных средств (за период 11.06.2019 по 31.01.2022). До оплаты выставленного счета, до получения денежных средств, на стороне общества «УХП» не возникает неосновательного обогащения, при этом встречное исковое заявление принято судом первой инстанции 25.05.2022.

В этой связи апелляционным судом обоснованно отмечено, что каких-либо сведений об осведомленности предъявления обществу «УХП» оплаты услуг по тарифам, которые не предусмотрены действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-14941/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


ФИО3