Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А57-17496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17496/2016
31 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Бузулук Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 264 руб. 00 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2016г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности №21 от 20.09.2016г.; от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 006 250 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Масштаб» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 131 264 руб. 00 коп. и прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие увеличения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве не иск и письменных дополнениях к нему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Масштаб» мотивированы тем, что в период с 25.12.2014г. по 16.03.2015г. в отсутствие заключенного в письменной форме договора истцом оказывались услуги ответчику автомобильным транспортом: бульдозерной техникой Б-14, Т-170, погрузчиком, вахтовым автобусом ГАЗ-3295А1, краном Урал-4320, ЗИЛ-131 для выполнения ответчиком работ на Царичанском и Камеликском нефтяных месторождениях. Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований об оплате оказанных услуг свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде их неоплаченной стоимости, ООО «Масштаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2014г. по 16.03.2015г. ООО «Масштаб» оказывало ООО «Северстрой» услуги путем предоставления в пользование автомобильного транспорта (трактор с бульдозером и разрыхлительным оборудованием Б.14.6020 ЕН, автокран МКТ-25.5 на базе УРАЛ-4320, погрузчик фронтальный LW 300F XOMO, автобус специальный для перевозки вахт ГАЗ-3295 А1, водовозка ЗИЛ-131).

Договор между сторонами в письменной форме заключен не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №968 от 25.12.2014г., №1048 от 27.12.2014г., №1128 от 29.12.2014г., №1208 от 31.12.2014г., №501 от 13.02.2015г., №413 с 11.01.2015г. по 15.01.2015г., №214 с 06.01.2015г. по 10.01.2015 г., №30 с 01.02.2015г. по 05.02.2015г., №15 с 01.02.2015г. по 13.02.2015г., №535 с 14.02.2015г. по 27.02.2015г., №1095 от 28.02.2015г. №23 с 01.03.2015г. по 13.03.2015г., №543 с 14.03.2015г. по 16.03.2015г., №480 с 12.02.2015г. по 16.02.2015г., №680 с 17.02.2015г. по 21.02.2015г., №880 с 22.02.2015г. по 26.02.2015г., №1080 с 27.02.2015г. по 28.02.2015г., №16 с 02.02.2015г. по 10.02.2015г., №234 с 06.01.2015г. по 15.01.2015г., №674 с 17.01.2015г. по 31.01.2015г., №587 с 15.01.2015г. по 27.01.2015г., №1107 с 28.01.2015г. по 31.01.2015г., №437 с 11.01.2015г. по 18.01.2015г., № 613 с 16.01.2015г. по 31.01.2015г., №45 от 02.01.2015г., №125 от 04.01.2015г., №205 от 06.01.2015г., №245 от 07.01.2015г., №285 от 08.01.2015г., №325 от 09.01.2015г., №365 от 10.01.2015г., №405 от 11.01.2015г., №445 от 12.01.2015г., №485 от 13.01.2015г., №525 от 14.01.2015г., №565 от 15.01.2015г., №645 от 17.01.2015г., №685 от 18.01.2015г., №725 от 19.01.2015г., №765 от 20.01.2015г., №805 от 21.01.2015г., №845 от 22.01.2015г., №925 от 29.01.2015г., №885 от 23.01.2015г., №965 от 25.01.2015г., №1005 от 26.01.2015г., №1045 от 27.01.2015г., №1085 от 28.01.2015г., №1125 от 29.01.2014г., №1165 от 30.01.2015г., №1205 от 31.01.2015г., №5 от 01.02.2015г.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операции. производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы легкового автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В силу п. 9.17.18 Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет. Таким образом, основными первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг. являются путевые листы, в отсутствие которых представленные акты выполненных работ, не являются доказательством оказания услуг на спорную сумму.

Судом установлено, что путевые листы, представленные в подтверждение оказания транспортных услуг ответчику, оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Довод ответчика о том, что путевые листы со стороны заказчика подписаны работниками ООО «Северстрой», не наделенными соответствующими полномочиями, отклонен судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны от имени заказчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися работниками ООО «Северстрой».

Факт того, что указанные лица являются работниками ответчика подтверждается, в частности, представленными в материалы дела письмом ПАО «Оренбургнефть» №17/1138с от 30.09.2016г. о выдаче временного пропуска ФИО4 на объект указанной организации, а также заявками ООО «Буровая компания «Евразия» на оформление пропуска (пропусков) на ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, адресованные ЗА «Газпром нефть Оренбург».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, с учетом специфики объектов, на которых ответчиком выполнялись работы, в частности установленный пропускной режим на территории Камеликского и Царичанского нефтяных месторождений, а также характера оказываемых истцом услуг, наличие у работников ООО «Северстрой» полномочий на подписание соответствующих путевых листов явствовало из обстановки.

Кроме того, нахождение автомобильного транспорта истца в районе скважин №55 и №56 Камеликского месторождения и скважинах №205 и №248 Царичанского месторождения, то есть месте проведения работ ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела сведения ГЛОНАСС о маршрутах движения транспортных средств в дни, указанные в путевых листах.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда».

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежала взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Для подтверждения соответствия уровня цен, указанных в путевых листах на оказание транспортных услуг ответчику, истцом представлены договор на оказание транспортных услуг №89 от 20.03.2014г., заключенный с ООО «Буровая компания «Евразия», по которому ООО «Масштаб» оказывало аналогичные услуги другому контрагенту в Самарском регионе, а также договор об оказании услуг спецтехникой №1/2014 от 01.02.2014г., заключенный между ООО «Северстрой» и ООО «Континент».

С целью определения рыночной стоимости оказанных услуг определением суда от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка».

Изучив представленное ООО «Экспертиза Консультация Оценка» заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о недостаточной обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

08 июня 2017 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость с учетом НДС часа аренды (оказания услуг по предоставлению в пользование) на территории Саратовской области на 1-й квартал 2015 года следующих видов техники: погрузчик фронтальный LW 300F XOMO; ГАЗ-3295 А1 автобус специальный для перевозки вахт; Зил-131 (ВОДОВОЗКА). Определить рыночную стоимость с учетом НДС часа аренды (оказания услуг по предоставлению в пользование) на территории Оренбургской области на 1-й квартал 2015 года следующих видов техники: трактор с бульдозером и разрыхлительным оборудованием Б.14.6020 ЕН (гусеничный); автокран МКТ-25.5 на базе УРАЛ-4320.».

Согласно экспертному заключению №012/0100-17 от 19.06.2017г., подготовленному АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость с учетом НДС часа аренды (оказания услуг по предоставлению в пользование) на территории Саратовской области на 1-й квартал 2015 года составляет: погрузчик фронтальный LW 300F XOMO – 1 558 руб. 00 коп.; ГАЗ-3295 А1 автобус специальный для перевозки вахты – 1 274 руб. 00 коп.; ЗИЛ-131 (водовозка) – 1 062 руб. 000 коп. Рыночная стоимость с учетом НДС часа аренда (оказания услуг по предоставлению в пользование) на территории Оренбургской области на 1-й квартал 2015 года составляет: трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием – 1 853 руб. 00 коп.; автокран МКТ-25.5 на базе УРАЛ-43201233 – 1 369 руб. 00 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, общая стоимость оказанный ООО «Масштаб» услуг ООО «Северстрой» составляет 3 131 264 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Бузулук Оренбургской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Бузулук Оренбургской области, неосновательное обогащение в размере 3 131 264 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 031 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 3 189 295 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу в отношении исковых требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова