Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-60428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-396/20

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.


Дело № А60-60428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Новоуральская энергосбытовая компания», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Новоуральская энергосбытовая компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022);

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2021 № 307/352-ДОВ);

открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - ФИО5 (доверенность от 31.12.2021 № 142-2022);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.01.2021 № 77АГ3010904).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник - общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО8, общества с ограниченной ответственностью«Бизнес Системы и Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Системы и Консалтинг»), ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; общество «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новоуральская энергосбытовая компания»; с общества «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО8 солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» 271 181 698 руб. 04 коп.; с ФИО8 в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» взысканы убытки в размере 9 820 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка ее доводам о том, что ФИО6 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а также фактически контролирующим должника лицом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств. Конкурсный управляющий указывает, что суды могли переквалифицировать заявленные ею к ФИО6 требования в качестве заявления о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается совокупность соответствующих оснований. Кроме того конкурсный управляющий полагает, что убытки в размере 9 820 000 руб. подлежали взысканию солидарно с ФИО8, общества «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО9 непосредственно получившего выгоду от заключения данной сделки, а не только с ФИО8

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» и общество «МРСК Урала» в отзывах на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживают, просят кассационную жалобу удовлетворить.

Отзывы ФИО9 и ФИО6 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником должника является общество «Бизнес Системы и Консалтинг». С 2012 года по 03.06.2016 функции единоличного исполнительного органа общества «Новоуральская энергосбытовая компания» осуществляло общество «Бизнес Системы и Консалтинг», директором которого являлся ФИО9

Между обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» (заказчик) в лице генерального директора общества «Бизнес Системы и Консалтинг» ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Интраст Трейдинг» (подрядчик, далее – общество «Интраст Трейдинг»), действующего на основании устава и договора от 19.11.2012 № 23/2012 подписан договор от 25.11.2012 № 85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г. Новоуральск.

Со стороны общества «Интраст Трейдинг» обязательства, вытекающие из договора, не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом «Новоуральская энергосбытовая компания». Общая сумма задолженности - 37 400 000 руб., денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Приказом от 30.03.2018 № 06а дебиторская задолженность общества «Интраст Трейдинг» списана должником в убыток.

Единственным участником общества «Новоуральская энергосбытовая компания» - обществом «Бизнес Системы Консалтинг» в лице генерального директора ФИО9, 26.01.2015 вынесено решение о выдаче беспроцентного займа в размере 6 360 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ФИО10» (далее – общество «Авантаж ФИО10») в целях оказания финансовой помощи, для чего исполнительный директор общества «Новоуральская энергосбытовая компания» ФИО8 был уполномочен подписать договор от 26.01.2015 № 03/2015 о выдаче беспроцентного займа обществу «Авантаж ФИО10».

Согласно письму от 27.01.2015 № 9 общество «Авантаж ФИО10» просило перечислить денежные средства в размере 6 360 000 руб. получателю ФИО11. Согласно выписке о движении денежных средств, денежные средства были перечислены ФИО11

Общество «Авантаж ФИО10» 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Между обществом «Бизнес Системы и Консалтинг» (продавец) и обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» (покупатель) 01.07.2013 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель ДЛМ-001 № 0014174, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Общая сумма договора составляет 10 000 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что вексель ДЛМ-001 № 0014174 фактически не передавался, в бухгалтерском учете числится неосновательное обогащение на стороне общества «Бизнес Системы и Консалтинг».

Обществом «Бизнес Системы и Консалтинг» и закрытым акционерным обществом «Уральская топливная компания» (далее – общество «Уральская топливная компания») 13.01.2015 подписано соглашение № 9 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому общество «Уральская топливная компания» приняло на себя обязанность уплаты части долга в сумме 180 000 руб. в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания».

С 15.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по дату введения конкурсного производства функции руководителя осуществлял ФИО8

Обществом «Бизнес Системы и Консалтинг» и обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» 31.12.2016 подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым задолженность в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» составляет 9 820 000 руб., взыскание задолженности должником не производилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник - общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-52141/2019 требования общества «Новоуральская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств с общества «Бизнес Системы и консалтинг» удовлетворены, однако денежные средства от общества «Бизнес Системы и консалтинг» в конкурсную массу должника не поступали.

Ссылаясь на то, что ФИО8 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.12.2017, а обществом «Бизнес Системы и Консалтинг» не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также на возникновение у должника обязательств за период с 12.12.2017 по 23.10.2018 на общую сумму 271 181 698 руб. 04 коп., указывая, что действиями общества «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО8, ФИО9 и ФИО6 должнику причинены убытки в размере 53 580 000 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Интраст Трейдинг» (37 400 000 руб.), общества «Авантаж ФИО10» (6 360 000 руб.), общества «Бизнес Системы и Консалтинг» (9 820 000 руб.), конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО8, общества «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании убытков.

В обоснование статуса ФИО6, как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывала на фактическую аффилированность ФИО6, который давал обязательные для руководителей должника указания, выразившиеся в выдаче беспроцентных займов, переводе денежных средств на расчетные счета, на которые он укажет, непринятии последними мер по взысканию дебиторской задолженности в предбанкротный период, что в конечном итоге причинило убытки должнику. Конкурсный управляющий также указывала, что ФИО6 в 2012-2014 годы являлся председателем совета директоров открытого акционерного общества «Ваш личный банк», в указанный период совершались платежи в пользу общества «Интраст Трейдинг» (организация с кипрским участием, ликвидированная в 2017г.), ФИО6 является отцом ФИО11, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором общества Уральская топливная компания» являлась ФИО12, супруга ФИО6 до 01.03.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО8 и общества «Бизнес Системы и Консалтинг» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), причинения должнику убытков в размере 9 820 000 руб. в период осуществления ФИО8 функций единоличного исполнительного органа должника.

В указанной части судебные акты участвующим в деле лицами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с частью 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Лицо может быть признано контролирующим должника в случае если оно имеет либо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника либо извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточных и достоверных данных о том, что ФИО6 давал обязательные для должника указания, либо определял его действия суду не представлено, как и достаточных доказательств того, что ФИО6 извлек выгоду в результате неправомерных действий должника, тогда как факт нахождения ФИО6 в родстве с ФИО9 сам по себе не предполагает его статус в отношении должника, приняв во внимание, что вопреки доводам конкурсного управляющего и общества «МРСК Урала» все описанные ими обстоятельства взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж ФИО10», «Уралинком», «Доминанта плюс», «Интраст трейдинг», ФИО8, ФИО12 и ФИО6 не указывают на то, что ФИО6 располагал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, следовательно, ФИО6 нельзя признать контролирующим должника лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО6 статуса контролирующего должника лица признано судами недоказанным, соответствующие основания для взыскания с него убытков в размере 53 580 000 руб. в связи с непринятием должником мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Интраст Трейдинг» (37 400 000 руб.), общества «Авантаж ФИО10» (6 360 000 руб.), общества «Бизнес Системы и Консалтинг» (9 820 000 руб.), у судов также не имелось.

При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела определением от 08.06.2020 с общества «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО8, ФИО9 в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» солидарно взысканы убытки в сумме 37 400 000 рублей; а также с ФИО8 в пользу общества «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 6 360 000 руб.

Таким образом, по двум эпизодам (на суммы убытков 37 400 000 руб. и 6 360 000 руб.), на которые ссылается конкурсный управляющий, контролирующие должника лица уже привлечены к ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что убытки в размере 9 820 000 руб. подлежали также взысканию с общества «Бизнес Системы и Консалтинг» и ФИО9, судом округа отклоняются, поскольку, рассматривая заявленные требования в данной части, установив, что между обществом «Бизнес Системы и Консалтинг» и должником подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность в пользу должника составляет 9 820 000 руб.; на 31.12.2016 руководителем должника являлся ФИО8, который после подписания акта сверки (31.12.2016) не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи; исковое заявление к обществу «Бизнес Системы и консалтинг» о взыскании денежных средств в размере 9 820 000 руб. подано конкурсным управляющим общества «Новоуральская энергосбытовая компания»; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-52141/2019 требования общества «Новоуральская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств с общества «Бизнес Системы и консалтинг» удовлетворены, при этом согласно пояснениям ФИО9 полномочия руководителя общества «Бизнес Системы и Консалтинг» перестали им исполняться с 15.06.2016, суды правомерно взыскали указанные убытки с ФИО8

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Плетнева

СудьиГ.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова