Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А04-3803/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3803/2022
г. Благовещенск
22 августа 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


15 августа 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Амурплодсемпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 559 826,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019, диплом о высшем образовании, паспорт;

от Минфина АО: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022 №13-04/01, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

от Управления: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 №03-02-3326, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурплодсемпром» (далее – истец, АО «Амурплодсемпром», общество) с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин АО) о взыскании 559 826,32 руб., составляющих сумму убытков, причиненных обществу в результате применения регулируемых тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, и определенных как разница между необходимой валовой выручкой, установленной Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при утверждении приказом от 29.12.2021 № 194-пр/т тарифа для истца на услуги по передаче тепловой энергии, и выручкой, полученной от реализации объема полезного отпуска в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2021, заключенного между АО «Амурплодсемпром» и АО «ДГК».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием убытков, возникших в результате принятых с нарушением нормативных правовых актов тарифов, регулирующих ценовую политику на территории Амурской области в сфере теплоснабжения.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦИТ АО, Управление).

Судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2022.

18.07.2022 Минфин АО представил отзыв и указал, что права истца нарушены в результате действий УГРЦИТ АО, принявшего незаконный нормативный акт при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в силу чего именно данное лицо является надлежащим ответчиком в настоящем споре, в свою очередь, в удовлетворении требований к Минфину АО следует отказать.

12.08.2022 от УГРЦИТ АО поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик заявил, что истцом не была приведена формула расчета убытков, составляющих 2 789 010 руб., в связи с чем Управление было введено в заблуждение и в процессе проведения самостоятельных расчетов установило, что истцом применен тариф, составляющий 803,87 руб., что является недопустимым, поскольку данный тариф принят во исполнение решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 02.11.2021, новый нормативный правовой акт об утверждении тарифа в размере 803,87 руб. установлен на период ноябрь-декабрь 2021 года, в связи с чем применение тарифа в указанном истцом размере из расчета за январь-октябрь 2021 года является необоснованным. Ранее в своем отзыве на иск Управление выразило согласие с заявленными требованиями, указав на обоснованность расчета убытков, составленного истцом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что объем необходимой валовой выручки определен самостоятельно УГРЦИТ АО, о чем свидетельствует экспертное заключение и дополнение к нему, данный объем выручки при утверждении нового тарифа остался прежним, однако, при первоначальном утверждении тарифа потери в сетях были включены в объем полезного отпуска, что повлияло на размер тарифа и в дальнейшем было признано неправомерным решением суда общей юрисдикции. При этом правом на компенсацию убытков в последующем периоде истец не может воспользоваться, что также установлено Амурским областным судом в рамках дела №3а-57/2022.

Представитель Минфина АО поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил, что ответчиком по настоящему делу является УГРЦИТ АО, который выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель УГРЦИТ АО заявил, что убытки на стороне истца отсутствуют, указал, что тариф в размере 807,73 руб. был принят в соответствии с решением суда в ноябре 2021, тариф в размере 449,38 руб. действовал до 01.11.2021, заявил, что Управление является распорядителем бюджетных средств в случае их поступления в распоряжение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», теплоснабжающая организация) и АО «Амурплодсемпром» (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 25 числа, следующего за расчетным периодом, на основании актов оказания услуг, счетов-фактур оплачивает теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии. Размер платы определяется как произведение объема отпуска тепловой энергии в виде воды из тепловых сетей теплосетевой организации, принятого в тарифе на регулируемый период (Приложение 6), и утвержденного УГРЦИТ АО тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, теплоносителя (руб./Гкал), Приложение 12 (пункты 1.1., 5.4. договора).

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 объем отпуска тепловой энергии по договору составил 3 469,50 Гкал.

12.04.2021 истец направил в адрес УГРЦИТ АО запрос о необходимости включения затрат, понесенных истцом, в связи с некорректным расчетом в части объёма полезного отпуска тепловой энергии для компенсации потерь при передаче тепловой энергии в объёме 1 207,00 Гкал, на который Управление ответило отказом и указало, что объем транспортировки тепловой энергии АО «ДГК» по сетям, принадлежащим АО «Амурплодсемпром», составляет 4 676,50 Гкал.

В дальнейшем АО «Амурплодсемпром» обратилось в суд общей юрисдикции с требованием признать недействительным приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 № 141-пр/т (с учетом изменений, внесенных приказом №182-пр/т от 25 декабря 2020 года) в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу № 3а-74/2021 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ УГРЦИТ АО от 11.12.2020 года № 141-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2025 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» (с учетом изменений, внесенных приказом № 182-пр/т от 25 декабря 2020 года, далее – приказ от 11.12.2020 года № 141-пр/т) в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» (пункт 9 приложения № 4). На УГРЦИТ АО возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

29.12.2021 УГРЦИТ АО издан приказ № 194-прт «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цент и тарифов от 11.12.2020 № 141-пр/т» (далее – приказ от 29.12.2021 приказ № 194-прт), пункт 9 приложения № 4 изложен в следующей редакции: тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой АО «Амурплодсемпром» (г. Благовещенск) от АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 596,39 руб./Гкал., с 01.07.2021 по 31.10.2021 – 596,39 руб./Гкал., с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 803,87 руб./Гкал.

Поскольку за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 АО «Амурплодсемпром» не дополучило денежные средства за оказанные в рамках договора услуги по транспортировке тепловой энергии АО «ДГК», истец направил в адрес Минфина АО и УГРЦИТ АО претензию от 08.04.2022 № 69 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, АО «Амурплодсемпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Положение УГРЦИТ АО), утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 491, УГРЦИТ АО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.

Согласно Закону Амурской области от 27.08.2020 № 568-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Закон № 568-ОЗ) УГРЦИТ АО осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Из пункта 3.15. Положения УГРЦИТ АО следует, что данное ведомство устанавливает (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности, в силу чего УГРЦИТ АО является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вытекающим из соблюдения норм в области государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулирования, к которым относится, в том числе, и тепловая энергия.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма № 145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Как следует из материалов настоящего дела, тариф, утвержденный приказом УГРЦИТ АО от 11.12.2020 № 141-пр/т, признан решением Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу № 3а-74/2021 недействующим. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2021.

Признавая недействующим приказ № 141-пр/т, суд общей юрисдикции исходил из следующего: при установлении тарифов на передачу тепловой энергии для АО «Амурплодсемпром» Управлением использовалась величина объема передачи тепловой энергии через точку приема ЗАО «Амурплодсемпром» тепловой энергии от АО «ДГК» в объеме 4676,5 Гкал. Размер необходимой валовой выручки ЗАО «Амурплодсемпром» определен Управлением на 2021 год в сумме 2789,00 тыс.руб., объем отпуска тепловой энергии определен Управлением на 2021 год в размере 4676,5 Гкал, тариф на услуги по передаче составил на 2021 год 2789,00/4676,5=596,39 руб./Гкал.

Однако суд установил, что Управление, включив технологические потери в НВВ, необоснованно не применило пункт 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, и не уменьшило объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии (который в настоящем случае составил 1 207 Гкал) в тепловых сетях при расчете тарифа, в связи с чем последний не отвечает принципу экономической обоснованности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 3а-74/2021, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исполняя решение суда общей юрисдикции, приказом от 29.12.2021 № 194-прт УГРЦИТ АО утвержден тариф на услуги АО «Амурплодсемпром», составляющий с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 596,39 руб./Гкал, с 01.07.2021 по 31.10.2021 – 596,39 руб./Гкал, с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 803,87 руб./Гкал.

В соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, сформированным как разница между объемом необходимой валовой выручкой на услуги по передаче тепловой энергии, определенной УГРЦИТ АО в экспертном заключении по делу № 088-21/т (2 789 010 руб.), и фактически полученной выручкой от оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках договора от 12.03.2021 (2 229 183,68 руб.), размер убытков составил 559 826,32 руб. При этом объем отпуска тепловой энергии составил 3 469,50 Гкал.

Судом установлено, распоряжением Правительства РФ от 17.08.2021 № 2250-р муниципальное образование город Благовещенск Амурской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, учет имущественных потерь (неполученного дохода) поставщика в следующем периоде регулирования невозможен с учетом положений пункта 121 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Указанные обстоятельства также установлены судом общей юрисдикции в решении Амурского областного суда от 05.03.2022 по делу № 3а-57/2022.

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусматривается правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Поскольку установление тарифов на 2022 год и последующие годы для АО «Амурплодсемпром» в ценовой зоне теплоснабжения действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено, следовательно, замещающий тариф регулирующим органом не будет устанавливаться, постольку истец не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных в результате действий органа тарифного регулирования, выразившихся в установлении тарифа, признанного судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражения УГРЦИТ АО относительно расчета размера убытков, основанные на признании тарифа недействующим с момента вступления в законную силу решения Амурского областного суда от 30.07.2021 по делу № 3а-74/2021, то есть с 02.11.2021, отклоняются.

Факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной суммы в составе платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от АО «ДГК» по необоснованно заниженному ответчиком тарифу, и суммой выручки, которую должен был бы получить от АО «ДГК» истец по экономически обоснованному тарифу, если бы его право не было нарушено. При этом суд учитывает, что объем необходимой валовой выручки был определен самим УГРЦИТ АО при утверждении размера тарифа.

Таким образом, методика расчета убытков, примененная истцом при определении их размера, является верной.

Вместе с тем ответчиком не представлены документы, опровергающие расчет истца либо указывающие на возникновение неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к Минфину АО надлежит отказать, так как Министерство является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с учетом суммы исковых требований составляет 14 197 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Амурской области в лице Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу акционерного общества «Амурплодсемпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 559 826,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 197 руб., всего 574 023,32 руб.

В иске к Министерству финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова