Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А57-3653/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3653/2023
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от ТСЖ «Крылья» представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Союз-С» представитель -  ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

- АО «Тандер» представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от ТСЖ «Крылья» представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Союз-С» представитель -  ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Крылья» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 апреля 2024 года по делу №А57-3653/2023,по исковому заявлению ТСЖ «Крылья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Союз-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о запрете проводить погрузоразгрузочные работы на придомовой территории многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Крылья» (далее – ТСЖ «Крылья», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Союз-С» и акционерному обществу «Тандер» (далее – ООО «ИСК «Союз-С», АО «Тандер», соответчики) о запрете проводить погрузо-разгрузочные работы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> у подъезда №2 с заездом грузового автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года по делу №А57-3653/20234 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСЖ «Крылья» в пользу ООО «ИСК «Союз-С» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Крылья»» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ИСК «Союз-С», АО «Тандер» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Крылья» с 05.10.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников МКД от 08.09.2022 и уведомлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Вместе с тем, ООО «ИСК «Союз-С» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое сдает в аренду АО «Тандер» (магазин «Магнит») по договору аренды.

Как указывает истец, погрузка и разгрузка материалов, продукции в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, осуществляется со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, что ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, ответчики допускают нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, влекущее ухудшение условий проживания, отдыха жителей многоквартирного жилого дома. Разгрузка товаров магазином «Магнит» на придомовой территории жилого дома нарушает действующие санитарные нормы и создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома, также неоднократно при подъезде грузового автотранспорта задним ходом к подъезду №2 создавались аварийные ситуации и угроза наездов на пешеходов (жителей МКД).

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно Техническим условиям на проектирование противопожарной защиты двух многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой и со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения и офисами по ул. Чернышевского, 137 в Октябрьском районе г. Саратова, утвержденными ООО «ИСК «Союз-С» и являющимися неотъемлемой частью проектной документации МКД, земельный участок (придомовая территория) является пожарным проездом необходимым для безопасного проживания людей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выдано АО «Тандер» предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Истец 21.11.2022 направил в адрес ответчика АО «Тандер» претензию о прекращении погрузо-разгрузочных работ со стороны входа в жилое помещение (подъезд № 2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанная претензия оставлена АО «Тандер» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правоверно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил «СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20» (далее - СП 2.3.6.3668-20) размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

В соответствии с п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» арендует часть нежилого помещения площадью 672,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>.

ООО «ИСК «Союз-С» является арендодателем нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746, которое предоставлено во владение и пользование АО «Тандер» по договору аренды №СрФ/2903/22 от 10.02.2022.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждают, что разгрузочная зона в торцевой части многоквартирного дома, состоящая из загрузочных и разгрузочных помещений, расположенных на 1-2 этажах торговых помещений, а также проезд к ней, были изначально предусмотрены проектной документацией на МКД.

Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство МКД получила положительное заключение государственной экспертизы ООО «ЦенаСтройКонсалтинг» № 4-4-1-0020-12 от 21.06.2012. ООО «ИСК «Союз-С» было получено разрешение на строительство № RU64304000-238 от 15.10.2012., после завершения строительства - разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № 64-RU 64304000- 57-2017 от 21.08.2017., согласно которому отражено наличие в МКД торгово-офисных помещений площадью 2 361,7 кв.м.

Согласно проектной документации в нижних двух уровнях жилого комплекса «Крылья» размещены нежилые помещения торгово-выставочного назначения с основными входами и разгрузочной зоной со стороны улицы Чернышевского Н.Г. Дублирующий вход в подъезд №2 жилого дома со стороны улицы Чернышевского Н.Г. прежде всего является входом в нежилое помещение с возможным выходом в жилую часть (квартиры).

Площадь торговых помещений, согласно проектной документации и прилагаемого Разрешения на строительство № RU64304000-238 от 15.10.2012, выданного администрацией муниципального образования «город Саратов» составила 2 361,7 кв. м, что, в соответствии с п. 3.7. действовавших в период с 15.08.2010 по 01.03.2021 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требовало устройства загрузочных помещений.

Согласно разделу «Архитектурные решения» проектной документации на МКД - в нижних уровнях комплекса размещены встроено-пристроенные помещения торгово-выставочного назначения, имеющие три основных входа, с главным входом по центральной оси комплекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Тандер» указывает, что загрузка товаров в торговые помещения осуществляется со стороны ул. им. Чернышевского в специально организованном помещении (так называемая разгрузочная зона).

Разгрузочная зона, согласно планам на отметках + 0,00 и +3,90 из раздела «Архитектурные решения» проектной документации на МКД, состоит из загрузочного помещения (отмечено на плане 1-го этажа (план на отметке + 0,00) под № 25); разгрузочного помещения (отмечено на плане 1-го этажа (план на отметке + 0,00) под № 24; разгрузочного помещения (отмечено на плане 1-го этажа под № 21).

Для возможности осуществления разгрузочных работ был запроектирован проезд к разгрузочной зоне со стороны ул. им. Чернышевского Н.Г., который выделен на представленном Генеральном плане (л. 2 графической части раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка»).

Из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области были рассмотрены представленные ООО «ИСК «Союз-С» документы и составлен акт от 28.04.2011, содержащий вывод о том, что земельный участок, планируемый под проектирование и строительство многоквартирного дома по адресу <...> с встроенно-пристроенными помещениями торгового назначения и офисами соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН, в том числе действовавшему на тот момент СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п. 138. СанПиН 2.1.3684-21 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

В соответствии с представленной в материалы дела пояснительной запиской раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрено, что территория строительства проектом разбита на 2 основные зоны: территория перед главным фасадом здания (со стороны ул. им. Чернышевского) и дворовая территория.

Первая зона предусматривает организацию подъездов и подходов к торгово-выставочной части здания и входа в жилые секции; вторая - в дворовую часть, размещенную на покрытии автостоянки. Жилые помещения в МКД размещены с 3 по 18 этажи.

Проектной документацией предусмотрены входы в жилые секции (подъезды) со стороны ул. им. Чернышевского Н.Г. Вход осуществляются через лифтовой холл, расположенный на 1 этаже.

Вместе с тем, из положений проектной документации МКД, предусматривающей выделение дворовой части территории МКД, где размещены входы в жилые помещения для массового использования их жильцами (в том числе возможности выхода жильцов в случае прекращения работы лифтов), требований пожарной безопасности, проход жильцов дома предполагался через входы в жилые помещения, расположенные в дворовой части МКД.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли помещения №24, 25, 21 (разгрузочно-распаковочные помещения) с внешними воротами, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 общей площадью 785,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 137А по адресу <...> установленным проектной документацией, а также действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20?

2. В случае выявления несоответствия расположения помещений проектной документации МКД либо требованиям СанПиН - указать, в чем выражаются несоответствия и являются ли данные несоответствия существенными.

3. Создают ли помещения №24,25,21 (разгрузочно-распаковочные помещения) с внешними воротами, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 общей площадью 785,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 137А по адресу <...> жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли требованиям раздела 8 пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий) (раздел 8 пункт 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения); п.2.1. СанПиН 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых рынков, реализующих пищевую продукцию» (Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения) организация погрузки (разгрузки) и разгрузки материалов, продукции, товаров для торговых объектов со стороны дворовой (придомовой) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>, где расположен подъезд (вход) в жилое помещение (подъезд № 2).

5. В случае выявления нарушений требований вышеуказанных СанПиН, указать каким образом можно устранить выявленные нарушения и осуществлять погрузочно-разгрузочные работы.

6. Каким образом могут производиться погрузо-разгрузочные работы товаров со стороны фасада МКД ТСЖ «Крылья» с ул. Чернышевского.

Экспертам на рассмотрение представлена проектная документация на два многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями торгового назначения, и офисами по ул. Чернышевского, 137А в Октябрьском районе г. Саратова.

В процессе производства экспертизы произведен осмотр и исследование помещений 24,25,21 (разгрузочно-распаковочных помещений) с внешними воротами, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 общей площадью 785,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 137А по адресу <...>

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Помещения № 24,25,21 (разгрузочно-распаковочные помещения с двустворчатыми распашными воротами, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 общей площадью 785,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 137А по адресу <...> не соответствуют параметрам, установленным проектной документации в части:

- в помещении 21 отсутствует сквозное отверстие на 2-й этаж для возможной установки лифтового подъемника грузов в правом дальнем углу (вид со стороны торгового помещения 2).

- входная группа в помещении 25 оборудована двустворчатой разнопольной дверью размером 2,1 X 1,43 м, и двустворчатой распашной равнопольной дверью с размерами 1,77 X 2,37 м, вместо одних ворот, предусмотренных проектом с правой ближней стороны от входа в нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания (вид со стороны ул. Чернышевского Н.Г.). При этом необходимо отметить, что расстояние от ближних дверей от входной группы в подъезд № 2, до входной группы подъезда № 2 составляет 1,95 м, что осталось неизменным, и, что, соответствует проекту.

Указанные отступления, по своей сути, не являются существенными, не влияют на конструкцию здания.

Помещения № 24,25,21 (разгрузочно-распаковочные помещения с распашными дверьми, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 общей площадью 785,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома №137А по адресу <...> выходящие на придомовую территорию здания со стороны ул. Чернышевского Н.Г., с учетом особенности двух многоквартирных жилых домов № 137А по ул. Чернышевского Н.Г., г. Саратов, предусмотренной проектной документацией, а именно: расположение входов/выходов в жилые подъезды двухсекционного многоквартирного дома как с придомовой территории со стороны главного фасада жилого дома (со стороны ул. Чернышевского Н.Г.), так и с дворовой территории (с внутренней стороны жилого дома - внутреннего двора), фактическое осуществление погрузочно-разгрузочных работ с придомовой территории со стороны автомобильной дороги ул. Чернышевского Н.Г., имеют отступления от действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20 в части:

- разгрузка товаров осуществляется с придомовой территории со стороны ул. Чернышевского Н.Г., но там же расположены входы в жилые помещения, что не соответствует п.139 СанПиН 2.1.3684-21. Согласно п.138 СанПиН 2.1.3684-21 «разгрузку товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей, со стороны автомобильных дорог»;

- разгрузка в помещения общественного назначения осуществляется со стороны двора многоквартирного жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания. Разгрузку в помещения общественного назначения, встроенных в многоквартирные жилые здания, следует выполнять с торцов многоквартирных жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей, со стороны магистралей (улиц) при наличии загрузочных помещений, что не соответствует требованиям п. 4.15 СП54.13330.20220.

Но при этом необходимо отметить, что с учетом планировки и расположения жилого дома, учитывая, что исследуемый жилой дом имеет сложную форму многоугольника в плане, фактически отсутствуют торцы здания, и окна расположены на всех фасадах жилого дома, то соответственно не представляется возможным осуществлять разгрузку продукции в помещение 25 в соответствии с п. 138: «с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров», и требований п. 139. «Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения», что свидетельствует о неустранимом характере нарушения.

Разгрузка товаров со стороны дворовой территории с внутренней стороны жилого дома, где также расположены входы в подъезды жилого дома, не осуществляется.

Необходимо также отметить, что разгрузка продукции в помещение 25 осуществляется со стороны автомобильной дороги, со стороны ул. Чернышевского, которая является магистралью, что соответствует п. 138 СанПиН 2.1.3684-21.

При этом, помещения: 25,24,21 являются изолированными помещениями от многоквартирного жилого дома, а окна квартир находятся со всех сторон здания.

Указанные отступления, по своей сути, не являются существенными, не влияют на конструкцию здания.

По второму вопросу:

Несоответствия помещений № 25,24,21 (разгрузочно-распаковочные помещения) с внешними дверьми, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:05 03 69:746 общей площадью 785,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 137А по адресу <...> проектной документации МКД и требованиям СанПиН описаны при ответе на вопрос № 1 исследовательской части заключения.

Указанные отступления, по своей сути, не являются существенными, не влияют на конструкцию здания,

Ответ на вопрос определения суда: являются ли данные несоответствия существенными потребует анализ всех обстоятельств, связанных с выявленными несоответствиями, в том числе правовых, включающий в себя соблюдение прав и обязанностей как проживающих в доме лиц, так и иных (неопределенного круга) лиц. Правовой анализ обстоятельств в компетенцию эксперта не входит и является прерогативой состава суда.

По третьему вопросу:

При исследовании помещений № 25,24,21 (разгрузочно-распаковочных помещений) с двустворчатой разнопольной дверью размером 2,1 X 1,43 м, и двустворчатой распашной равнопольной дверью с размерами 1,77 X 2,37 м, устроенными в загрузочном помещении № 25) нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 общей площадью 785,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома №137А по адресу <...> выявлены незначительные несоответствия в части отступления от проектной документации МКД, в части требований СанПиН и описаны при ответе на вопрос № 1 исследовательской части заключения, но при этом, угрозу жизни и здоровью граждан указанные помещения не создают.

По четвертому вопросу:

Пункты 138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21 не регулируют погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследование соответствия разгрузочно-распаковочных помещений 24,25,21 с двустворчатой разнопольной дверью размером 2,1 X 1,43 м, и двустворчатой распашной равнопольной дверью с размерами 1,77 X 2,37 м, устроенными в загрузочном помещении № 25 действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20 подробно описано при ответе на вопрос № 1 определения суда.

По пятому вопросу:

Фасад жилого дома с окнами жилых помещений соориентирован на ул. Чернышевского Н.Г. Окна жилых помещений находятся на расстоянии 20 м от проезжей части дороги, где проходит автомобильный поток. От проезжающего мимо автомобильного транспорта имеется воздействие шума и выхлопных газов на расположенные по ул. Чернышевского Н.Г. жилые дома, в том числе, и на жилой дом № 137А. Воздействие шума и выхлопных газов при разгрузке автомобиля ответчика перед исследуемым помещением 25 при выключенном двигателе не может оказывать столь сильное воздействие на здоровье людей, в отличие от автомобильного трафика по ул. Чернышевского.

Для минимизации возможных нарушений требований безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных предлагается установить ограждение на придомовой территории между тротуарной зоной входной группы 2-го подъезда жилого дома № 137А со стороны ул. Чернышевского Н.Г. и проездом от ул. Чернышевского Н.Г. к жилому дому для обслуживания жилых и нежилых помещений. Кроме того, необходимо устроить пандус с замощенной площадки подпорной стены от подъезда № 2 исследуемого жилого дома к площадке на придомовой территории перед фасадом жилого дома.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении торговой деятельности ответчики не нарушают действующие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и к условиям деятельности торговых объектов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик АО «Тандер» производит разгрузку товаров со стороны автомобильной дороги ул. им. Чернышевского Н.Г., при этом разгрузка товаров со стороны дворовой территории с внутренней стороны жилого дома, где также расположены входы в подъезды жилого дома, не осуществляется.

Принимая во внимание конструктивную особенность многоквартирного дома, наличие предусмотренного проектной документацией торгового помещения, что входы в жилые подъезды двухсекционного многоквартирного дома расположены как с придомовой территории со стороны главного фасада жилого дома (со стороны  ул. Чернышевского Н.Г.), так и с дворовой территории, можно сделать вывод о том, что правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по разгрузке товаров не имеется.

Вопреки доводам истца, разгрузка товаров со стороны окон жилых комнат квартир не запрещена, в п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 лишь указано, что она должна проводиться с торца здания, независимо от того, имеются там окна и балконы жилых помещений или нет.

ТСЖ «Крылья» в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка содержащемуся на странице 22 экспертного заключения №145 т 18.01.2023 выводу экспертов: «Кроме того, возможно было бы осуществлять подвоз товара к помещению 25 нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746 на электрокарах или ручных тележках от автомобиля, груженного товаром, припаркованного на ул. Чернышевского Н.Г. к разгрузочной зоне перед помещением 25 нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050369:746. Но при этом сам грузовой автомобиль, припаркованный на проезжей части, с технической точки зрения будет перекрывать выезд с дворовой территории».

Между тем экспертами даны ответы на все поставленные вопросы суда в выводах экспертного заключения, а указанные в установочной части заключения мероприятия носят рекомендательный характер.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства, именно, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №8252 от 24.08.2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что представленное им экспертное заключение №8252 от 24.08.2023 с проведенной по делу судебной экспертизы идентичны по содержанию.

Вопреки доводам апеллянта, достаточных доказательств того, что ответчики своей деятельностью нарушают права владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, создают угрозу их жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 апреля 2024 года по делу № А57-3653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крылья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



Е.В. Романова