Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А50-19968/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1847/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А50-19968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – общество «Альфа Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее – предприниматель Черемных В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Альфа Пермь» о взыскании задолженности по оплате постоянных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № П-73-07/2013 за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 в размере 605 688 руб., неустойки за период с 11.05.2016 по 09.06.2019 в размере 160 875 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа Пермь» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на уведомление о расторжении договора аренды, полученное истцом 06.03.2019, в котором было указано на необходимость явки для принятия арендованного помещения по истечению одного календарного месяца. Кассатор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 06.04.2019 не является надлежащим доказательством передачи помещения, полагает, что им были совершены надлежащие действия по уведомлению истца о расторжении договора и вызове для составления акта приема-передачи, соответственно, датой расторжения договора является 22.04.2019, фактически помещения было освобождено 01.04.2019. Также заявитель указывает, что истец выставлял счета с 01.05.2016 по 27.02.2019 с нарушением условий договора аренды и дополнительного соглашения от 17.04.2015, недоплаченная сумма арендной платы составляет 525 000 руб. Относительно остальных требований о взыскании арендных платежей ответчик считает их необоснованными ввиду расторжения договора 22.04.2019. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку счета на оплату выставлялись истцом с нарушением условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 12.09.2013 № П-73-07/2013, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане №№ 1,2,3,4,5), общей площадью 121,8 кв. метров, расположенные в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома, находящиеся по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок действия договора - семь лет, начиная с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2013 № 59-59-10/022/2013-869.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 сторонами согласовано, что в период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

Ответчик 01.03.2019 уведомил истца о расторжении договора аренды и необходимости явки 01.04.2019 с 10.00 до 11.00 для принятия арендованного имущества по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6. Также телеграммой от 01.03.2019, полученной истцом 06.03.2019, ответчик сообщил о необходимости явки по истечении одного календарного месяца с момента получения телеграммы для принятия арендованного помещения по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6.

Как указывал истец, 01.04.2016 он находился с 10.00 до 11.00 по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6 в целях приемки арендуемого ответчиком помещения. В связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика по указанному адресу истцом составлен акт от 01.04.2019 о невозможности приема-передачи (возврата) помещения. Указанный акт направлен ответчику 04.04.2019 и получен последним 13.04.2019.

Истец вновь 06.04.2019 с 10.00 до 12.00 находился по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6 в целях приемки арендуемого помещения. Уполномоченный представитель ответчика по указанному адресу не явился, в связи с чем истцом составлен акт от 06.04.2019 о невозможности приема-передачи (возврата) помещения. Акт направлен ответчику 09.04.2019 по известным истцу адресам, получен ответчиком 15.04.2019 и 24.04.2019.

Также истцом представлены фотографии, изготовленные 06.04.2019 в период с 10.31 до 12.15, на которых зафиксирован факт отсутствия ответчика по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6, наличие замка на дверях арендованного помещения.

Ссылаясь на то, что ключи от арендованного помещения были получены арендодателем по почте только 23.05.2019, в связи с чем до указанного периода времени ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование арендуемым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды признали доказанным факт передачи истцу ключей от спорных помещений лишь 23.05.2019, в связи с чем признали, что именно с этого момента истец получил доступ в помещения и пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.05.2016 по 23.05.2019. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 составила 605 688 руб., в том числе за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 - 525 000 руб. (недоплата по 15 000 руб. ежемесячно), за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 21 333 руб., за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 - 59 355 руб.

Проверив расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет с документальным его обоснованием не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 указанного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 06.04.2019 обеспечил явку в указанное время в указанном месте, однако истец не явился. Ответчиком составлен акт приема-передачи помещений от 06.04.2019 в отсутствие истца. Кроме того, 17.04.2019 истцу была направлена телеграмма об обеспечении повторной явки 22.04.2019 с 10.00 до 11.00. В связи с неявкой истца ответчиком составлен акт от 22.04.2019 в присутствии свидетелей. 08.05.2019 ответчик направил истцу ключи от помещений в количестве 2 комплектов посредством почтовой связи, которые получены истцом 23.05.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, им осуществлен возврат арендованных помещений 22.04.2019 в одностороннем порядке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами принято во внимание, что акт приема-передачи от 06.04.2019, подписанный ответчиком, истцу не направлялся. Также судами отмечено, что из содержания этого акта следует, что свидетель Кирьянов К.В. подписал акт 22.06.2019 в 12.30, впоследствии дата исправлена на «06.04.2019».

При указанных обстоятельствах данный акт приема-передачи от 06.04.2019 правомерно не принят судами в качестве доказательства возврата помещений истцу в указанную дату.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательства вручения истцу телеграммы от 17.04.2019 с требованием о необходимости явки для принятия помещении 22.04.2019. Поскольку факт получения указанной телеграммы истцом в ходе рассмотрения дела в судах оспаривался, вывод судов о недоказанности возврата арендованных помещений в дату - 22.04.2019 является верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь период фактического пользования арендованным имуществом, то есть за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 (по дату получения истцом ключей от ответчика и, соответственно, доступа в помещения).

В отсутствие доказательств оплаты, вопреки доводам ответчика, исковые требования о взыскании арендных платежей за период с 01.05.2016 по 23.05.2019 в размере 605 688 руб. удовлетворены судами обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 11.05.2016 по 09.06.2019 в размере 160 875 руб. 32 коп.

Установив наличие просрочки в оплате арендных платежей, проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка внесения арендных платежей возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Возражения ответчика о том, что задолженность в размере 525 000 руб. образовалась в связи с тем, что истец в указанный период выставлял счета на оплату арендной платы в сумме 65 000 руб., в то время как согласно условиям пункта 3.1.1 договора аренды арендная плата составила 80 000 руб., суды правомерно не приняли во внимание, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судами, из буквального толкования условий договора следует, что освобождение от уплаты штрафных санкций возможно только в случае отказа арендатора от уплаты арендной платы в связи с неправильно выставленными счетами. В данном случае арендатор не отказывался от оплаты арендной платы, выставленной арендодателем по заниженной цене. При этом, как верно отмечено судом, выставление арендодателем счетов на оплату арендных платежей по цене, ниже согласованной сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


Т.В. Сулейменова