Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А03-3798/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3798/2016

15.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (рег. № 07АП-2701/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017г. по делу № А03-3798/2016 (судья В.В. Колесников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город», г.Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 177 руб. 12 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление социальной защиты населения по г. Заринску, г.Заринск; общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ», г.Заринск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 89 177 руб. 12 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ», Управление социальной защиты населения по г. Заринску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2017г.) Взыскано с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город», г.Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 92 744 руб. 20 коп., из них: 89 177 руб. 12 коп. убытков, 3 567 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что удом первой инстанции допущено неверное толкование норм права; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет является незаконным и необоснованным; в рассматриваемом случае необходимо учитывать позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 09.04.2002 N 68-О, согласно которой, предоставление льгот впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений Федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производится за счет средств федерального бюджета; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот в 2015 г. из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ - Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"; истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание коммунальных услуг в спорный период; представленные истцом акты на оказание услуг не подписаны ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2015 года ООО «Город» оказывал услуги по подаче горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию проживающим в <...> гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Подпунктом «б» пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки в виде неполученных доходов, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа N 431, Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом споре является Алтайский край.

В силу статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается предоставление истцом во исполнение Указа N 431 льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в период с июля по декабрь 2015 года июля по декабрь 2015 года, размер убытков подтверждаются договорами с ресурсоснабжающей организацией, протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, доказательств отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обязательств по оказанию коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлен списки многодетной семьи из Управления социальной защиты населения, расчет суммы задолженности.

Отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказаны. Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Статус истца как управляющей организации и его статус исполнителя коммунальных услуг подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО «Город» в качестве управляющей организации и договорами управления многоквартирными домами, заключенными с истцом.

Ввиду отсутствия уведомления собственников многоквартирных домов о смене управляющей компании либо об окончании договоров управления, договора управления между ООО «Город» и потребителями, обслуживаемых многоквартирных домов считаются пролонгированными на следующий год.

Доводам ответчика о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", который не содержит расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, а также, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017г. по делу № А03-3798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

ФИО1