Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А47-621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2768/19

Екатеринбург

10 июня 2019 г. Дело № А47-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дюсенгалиевой Лилии Владимировны Нурмухаметова Артура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу о признании Щетинской Ольги Юрьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.01.2018 Щетинская О.Ю. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника – Щетинской О.Ю. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Дюсенгалиева Л.В. также признана несостоятельной (банкротом), ее финансовый управляющий Нурмухаметов А.А. 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щетинской О.Ю. задолженности в сумме 5 090 553 руб. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Новый инвестиционно -


коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»).

Определением суда от 13.12.2018 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Дюсенгалиевой Л.В. в сумме 5 090 553 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дюсенгалиевой Л.В. Нурмухаметов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; ссылается на то, что судами не принято во внимание, что выявление спорной задолженности стало возможным после анализа поведения общества «Вертикаль» (правопреемник банка), после сбора, анализа информации, полученной в результате истребования сведений о движении денежных средств по счету Дюсенгалиевой Л.В., обстоятельств продажи ею залогового имущества, истребования документов, связанных с исполнительным производством в отношении Дюсенгалиевой Л.В., что и послужило причиной пропуска срока; данная причина пропуска, по мнению Нурмухаметов А.А., является уважительной и являлась основанием для восстановления срока.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части обжалования отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье» (далее - общество «ЗК «Оренбуржье») и банком был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.03.2014 № 39 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дюсенгалиевым Д.Х., Щетинским Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В. были заключены договоры поручительства от 21.03.2014 № 39-п, № 39/1-п, № 39/2-п, № 39/3-п, ипотеки от 04.04.2014, от 05.12.2014.


Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от 04.06.2015, от 29.09.2015 с общества «ЗК «Оренбуржье» и поручителей Дюсенгалиевой Д.Х., Щетинского Ю.А., Щетинской О.Ю., Дюсенгалиевой Л.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2014 № 39 в общей сумме 33 927 988 руб. 01 коп.

Дюсенгалиева Л.В. и Дюсенгалиев Д.Х. погасили задолженность перед банком в общей сумме 27 145 100 руб.

Указанная денежная сумма является совместным имуществом указанных лиц, состоящих в браке и заключивших брачный договор.

В свою очередь, часть задолженности погашена Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю.

По договору уступки требований от 01.11.2016 № 238Н-04/10-2016 банк передал право требования к солидарным должникам обществу «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании Щетинской О.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении Щетинской О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 23.01.2018 Щетинская О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника – Щетинской О.Ю. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Общество «Вертикаль» в рамках дела о несостоятельности банкротстве Щетинской О.Ю. 14.08.2017 обратилось с кредиторским требованием, однако по его письменному ходатайству определением суда от 17.08.2017 данное кредиторское требование возвращено обществу «Вертикаль».

В рамках дела о банкротстве Щетинской О.Ю. обратился финансовый управляющий Дюсенгалиевой Л.В. Нурмухаметов А.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в сумме 5 090 553 руб., ссылаясь на то, что как сопоручитель Дюсенгалиева Л.В. вправе требовать от иных сопоручителей возмещения понесенных расходов по исполнению обязательства перед к банком.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Щетинской О.Ю. Пахомов А.С. представил отзыв, в котором указал, что наличие задолженности не оспаривает, однако возражает против включения требования в реестр по причине пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением.

Финансовый управляющий Дюсенгалиевой Л.В. Нурмухаметов А.А. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции признал требование Дюсенгалиевой Л.В. обоснованным, исходя из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется; представленный финансовым управляющим Нурмахаметовым А.А. расчет требования в сумме 5 090 553 руб. выполнен с учетом долей сопоручителей и подтвержденной материалами дела


информацией об исполнении ими обязательства за основного должника – общество «ЗК «Оренбуржье», что соответствует положениям, предусмотренным статьями 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

При этом суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Нурмухаметов А.А. обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 5 090 553 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).


В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Суды, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018, а требование предъявлено в суд финансовым управляющим Нурмухаметовым А.А. 07.09.2018, признали, что двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока финансовый управляющий Нурмухаметов А.А. указал, что причины пропуска срока связаны с тем, что о фактическом исполнении Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю. как сопоручителями оставшейся части обязательств перед банком и его правопреемником ему стало известно лишь из процессуального поведения общества «Вертикаль», которое, обратившись с кредиторским требованием в сумме 11 037 356 руб. 70 коп., затем само заявило ходатайство о его возвращении (определение суда от 17.08.2017), что послужило основанием для направления 01.12.2017 запроса в адрес общества «Вертикаль», который был оставлен без ответа. В этот период финансовый управляющий Нурмухаметов А.А. не располагал достоверной информацией об исполнении оставшейся части обязательств Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю.; выявление информации об исполнении Щетинским Ю.А. и Щетинской О.Ю. кредитных обязательств стало возможным в результате сбора, анализа информации, истребовании документов, связанных с исполнительным производством в отношении Дюсенгалиевой Л.В.


Проанализировав указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу требования, суды пришли к выводу, что оснований для признания причин уважительными не имеется, исходя из того, что столь долгий срок ожидания ответа от общества «Вертикаль» не является разумным; доказательств того, что в период с 03.11.2017 (дата введения процедуры реализации имущества Дюсенгалиевой Л.В.) по 07.09.2018 (дата обращения в суд с требованием) финансовым управляющим Нурмухаметовым А.А. или иными лицами осуществлялись какие-либо действия или произошло какое-либо событие, которое сделало возможным обращение с рассматриваемым кредиторским требованием только 07.09.2018, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, доказательств в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доказательств совершения финансовым управляющим Нурмухаметовым А.А. действий по истребованию документов, связанных с исполнительным производством в отношении Дюсенгалиевой Л.В., не имеется. При этом в материалах дела имеются банковские выписки по счету Дюсенгалиевой Л.В., из которых следует, что платежи ею производились в период с 10.06.2015 по 09.12.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что, ознакомившись в разумный срок с даты утверждения Нурмухаметова А.А. финансовым управляющим (03.11.2017) с данными банковскими выписками, последний имел возможность обратиться с настоящим требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и установив, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требования пропущен более чем на 5 месяцев, при этом наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства и установили, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы финансового управляющего сводятся к несогласию с оценкой, данной судами причинам пропуска срока, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дюсенгалиевой Лилии Владимировны Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева