Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-89955/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А41-89955/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 24.09.22 № 01/АС-22

от ответчика – ФИО2, по дов. от 12.10.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терм Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сороковой магазин» к

обществу с ограниченной ответственностью «Терм Сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сороковой магазин" (далее - ООО "Сороковой магазин", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терм Сервис" (далее - ООО "Терм Сервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 452 000 руб., процентов в размере 204 700, 51 руб.

ООО "Терм Сервис" в рамках дела N А41-93974/21 предъявило встречное исковое заявление к ООО "Сороковой магазин" об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать документацию, поименованную в исковом заявлении, обязании передать ООО "Терм Сервис" помещение ИТП согласно условиям договора для выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты передачи всей документации, указанной в просительной части иска, обязании согласовать с ООО "Терм Сервис" новые сроки производства работ по пунктам 1.1.1 - 1.1.7 в течение 10 календарных дней с даты передачи всей документации, указанной выше просительной части иска.

Определением от 14.02.2022 объединены дела N А41-93974/21 и N А41-89955/21 в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-89955/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-89955/21 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Терм Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункты 3, 4 приложений к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2020 между ООО "Сороковой магазин" (заказчик) и ООО "Терм Сервис" (подрядчик) был заключен договор N Т502-20 (далее по тексту – договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта на индивидуальный тепловой пункт (далее - "ИТП"), монтажу ИТП и сдаче в эксплуатацию готового ИТП объекта строительства: "Торговый комплекс "Нагорный" с элементами коммунально-бытового обслуживания населения", расположенного по адресу: <...>, в соответствии с укрупненным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) и календарном графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Состав подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору содержится в пп. 1.1.1 - 1.1.7 договора.

Стороны согласовали общую сумму договору (п. 2.1), поэтапный порядок ее оплаты (п. 3.1), сроки выполнения подрядчиком работ, правила их истечения (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора определена на основании укрупненного расчета N 1 и составляет 8 070 000 руб.

04.02.2020, во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, заказчик произвел подрядчику предоплату в размере 50% от суммы работ по разработке подрядчиком рабочего проекта (пп. 1.1.1 договора), согласно части 1 Укрупненного расчета N 1 от 13.01.2020, что составило 325 000 руб.

Предоплата была произведена за выполнение подрядчиком работ по разработке проекта на ИТП в стадии "РД" в частях ТМ, АК, ЭОМ, УУТЭ, УУТЭ внутридомовые, а также согласование результатов разработки со службой ОСП ПАО "МОЭК" и заказчиком.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, в соответствии с условиями договора. Работы считаются выполненными, а результат выполненных работ принятым заказчиком без замечаний с момента подписания сторонами по договору акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства перед заказчиком по выполнению работ, предусмотренных пп. 1.1.1 договора, в части согласования с ОСП ПАО "МОЭК" частей проекта ИТП ТМ, АК, ЭОМ не исполнил. Подрядчиком были допущены существенные нарушения отведенных для выполнения данных работ сроков, согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Результат предусмотренных пп. 1.1.1 договора работ, соответствующий условиям о сроках, объеме (полноте) и качестве, подрядчиком заказчику не предъявлялся, что подтверждается и отсутствием соответствующих подписанных сторонами актов сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору.

10.02.2021 заказчик произвел предусмотренную пп. 3.1.3 договора предоплату работ по пунктам 1.1.2 - 1.1.7 договора в размере 60% от общей суммы работ, согласно частям 2, 3 Укрупненного расчета N 1 от 13.01.2020, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 4 452 000 руб.

Подпунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора, календарным графиком производства работ к нему (приложение N 2), предусмотрены состав, последовательность и сроки выполняемых по договору работ. Работы по пп. 1.1.2 - 1.1.7 договора подлежат выполнению при условии и после выполнения/сдачи подрядчиком заказчику результатов работ, предусмотренных пп. 1.1.1 договора.

Исходящим электронным письмом в адрес подрядчика от 14.04.2021 заказчик потребовал предоставить результаты работ - проекты ИТП в частях ТМ, АК, ЭОМ, УУТЭ, УУТЭ внутридомовые, отвечающие требованиям пп. 1.1.1, 5.1.2 договора.

В ответ на требование заказчика, 20.04.2021 подрядчиком были отправлены по электронной почте ссылки на проекты ИТП в частях ТМ, УУТЭ, ЭОМ, АТМ, из которых согласованной с ОСП ПАО "МОЭК" была только часть УУТЭ, вместе с тем, обязательств по согласованию частей ТМ, АК, ЭОМ подрядчик не исполнил.

Уведомлением N 01/21-ДС от 09.08.2021, направленным в адрес подрядчика, заказчик отказался от исполнения договора расторг его с 09.08.2021. Подрядчиком не удовлетворено требование заказчика N 143 от 24.09.2021 (в порядке досудебного урегулирования спора) о возврате суммы неотработанного авансового платежа по договору в размере 4 452 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сороковой магазин" обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ, ООО "Терм Сервис" обратилось в суд со встречным иском об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать документацию, поименованную в исковом заявлении, обязании передать ООО "Терм Сервис" помещение ИТП согласно условиям договора для выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты передачи всей документации, указанной в просительной части иска, обязании согласовать с ООО "Терм Сервис" новые сроки производства работ по пунктам 1.1.1 - 1.1.7 в течение 10 календарных дней с даты передачи всей документации, указанной выше просительной части иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного договора ответчиком не подтвержден, доказательств в обоснование несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца оплаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и руководствуясь положениями статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, что договор расторгнут в одностороннем порядке, его одностороннее расторжение не признано недействительным и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Отклоняя доводы жалобы ответчика изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины, поскольку статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом округа отмечается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку вышеуказанными правами подрядчик не воспользовался, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подрядчика относительно того, что сумма аванса потрачена на закупку оборудования по договору не может быть принята кассационной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена материалами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А41-89955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба