Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-31539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7647/22

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 иностранное юридическое лицо Pandora Сonsulting LC (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим Pandora Сonsulting LC утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано право на возмещение за счет Pandora Сonsulting LC судебных расходов в сумме 25 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не мотивированы, в то время как представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг представителем в объеме, который был оплачен; стоимость услуг представителя обусловлена повышенной сложностью дела, которая заключается в применении норм международного права, законодательства о банкротстве и знаний лингвистики. ФИО1 отмечает, что соглашением с представителем согласована также отдельная оплата за ознакомление с материалами дела и отслеживание судебного дела, а также обращает внимание на то, что привлечение представителя направлено на защиту от неправомерных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Pandora Сonsulting LC конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании единственного участника и бывшего управляющего должником ФИО1 передать материальные ценности и документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 26.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1, ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением указанного обособленного спора он привлек представителя и оплатил его услуги, обратился в суд с заявлением о возмещении своих издержек за счет должника.

В подтверждение несения расходов в сумме 300 000 руб. ФИО1 представил договоры оказания юридических услуг от 14.09.2021 и 30.03.2023, заключенные с ФИО2 Предметом договоров являлось оказание заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением дела о банкротстве Pandora Сonsulting LC, включая обособленные споры.

Согласно подписанным двусторонним актам выполненных работ от 07.09.2023 и от 13.10.2023 общая стоимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора об истребовании документов должника, составила 300 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные документы на указанную сумму.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления ФИО1 возражал, приводил доводы о неразумности и чрезмерности расходов, заявленных к возмещению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив факт несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных представителем услуг, посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 300 000 руб. не отвечают критерию разумности и являются явно чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 25 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 имущества и документации должника отказано, соответственно, у ответчика возникло право на возмещение понесенных в связи с названным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере установлен судами и подтвержден материалами дела.

При определении величины судебных расходов, подлежащих взысканию, судами приняты во внимание объем материалов дела и осуществленной представителем подготовки процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях. Судами со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума № 1, отмечено, что стоимость части услуг (ознакомление с материалами дела и отслеживание дела) не подлежит возмещению, поскольку не относится к категории самостоятельных судебных расходов; с учетом принципа разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 25 000 руб. Установленная сумма признана соответствующей объему предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в соответствии со статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда округа.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, как уже было отмечено, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова