Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А06-1401/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1401/2013
г. Саратов
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2022 года по делу № А06-1401/2013 (судья Подосинников Ю.В.)

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306302401700014, ИНН <***>, 414004 <...> ) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2017 Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее Глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

04.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2022 конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 завершено.

Акционерное общество «Россельхозбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на текущий момент не все имущество должника реализовано в полном объеме, конкурсные кредиторы могут ожидать погашение части требований за счет реализации земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах колхоза имени Дзержинского на орошаемом участке «Адаевский» на расстоянии 750 м вниз по течению от развилки рек Малая и Большая Бакланья, внутри орошаемого участка, кадастровый номер №30:05:190203:25.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества подлежащего реализации у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 04.04.2022, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 231 139 152,23 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в сумме 47 961 руб.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 77 166 230 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 68 925 267 руб. Погашение требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду отсутствия конкурсной массы у должника.

Согласно отчету также погашены текущие платежи и расходы на процедуру, включая вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 6 525 561,89 руб.

Расчетные счета должника закрыты.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на текущий момент имущество должника реализовано не в полном объеме, конкурсные кредиторы могут ожидать погашение части требований за счет реализации земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах колхоза имени Дзержинского на орошаемом участке «Адаевский» на расстоянии 750 м вниз по течению от развилки рек Малая и Большая Бакланья, внутри орошаемого участка, кадастровый номер №30:05:190203:25, признаётся судом несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 30:05:190203:25, площадью 51277 кв.м был включен в конкурсную массу ИП главы КФХ ФИО2 и выставлялся на реализацию на ЭТП в рамках торгов.

Между тем, АО «Россельхозбанк» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ним прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

Так, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО2 в апреле 2012 года, на основании договора купли-продажи от 13.04.2012.

После окончания повторных торгов в форме аукциона (сентябрь 2019 года) по данному лоту, в адрес конкурсного управляющего поступило объяснение самого должника, из которого следует, что данный земельный участок был им приобретен не на доходы от деятельности КФХ, а на личные сбережения, в связи с чем, данный земельный участок не подлежал включению в конкурсную массу.

В доказательство им была предоставлена расписка в получении денежных средств от 27.02.2012, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб. для покупки земельного участка с кадастровым номером 30:05:190202:25, площадью 51277 кв.м.

На основании вышеуказанных документов, конкурсным управляющим ФИО3, с целью сохранения и соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и общества данный участок был исключен из конкурсной массы.

В целях проверки вышеуказанных доводов, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 суд определил направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрос, согласно которому просил представить копию договора купли-продажи от 02.03.2012 земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь 51 277 кв.м., кадастровый № 30:05:190203:25, адрес: Астраханская обл., Камызякский район, в границах колхоза имени Дзержинского на орошаемом участке «Адаевский» на расстоянии 750 м вниз по течению от развилки рек Малая и Большая Бакланья, на правом берегу реки Большая Бакланья, внутри орошаемого участка, являющего основанием для регистрации права собственности за ФИО7

Между тем, в ответ на запросы суда в материалы дела от участников спора и регистрирующих органов копия запрашиваемого договора представлена не была, в связи с чем, возможность истребования договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 судом исчерпана.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что вышеуказанный спорный земельный участок входит в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО2 и подлежит реализации, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, иного имущества у должника нет.

В рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом также было предложено конкурсному управляющему ФИО3 представить сведения о том, какова будет возможная стоимость спорного земельного участка в случае его реализации в деле о банкротстве и размер денежных средств необходимых для проведения конкурсного производства и проведения торговых мероприятий, в случае возобновления конкурсного производства.

В ответ на запрос суда, конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что земельный участок уже ранее ошибочно продавался на первых и повторных торгах в банкротстве должника за 600 000 руб., в ходе торгов не поступило ни одной заявки от потенциальных покупателей, то есть участок имеет низкую потребительскую ценность и его рыночная стоимость очевидно значительно ниже последней цены предложения.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на настоящий момент размер текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 220 000 руб., а с учетом возобновления процедур конкурсного производства, а также соответствующих публикаций на ЕФРСБ и в газете Коммерсант о предстоящих торгах расходы на дальнейшую процедуру в целях реализации земельного участка составят 559 997,78 руб., что соизмеримо со стоимостью земельного участка на последних торгах, на которых не поступило ни одной заявки.

Таким образом, апелляционным судом учитывается, что даже если судом будет возобновлена процедура конкурсного производства и выставлен спорный земельный участок на продажу, то расходы на его продажу будут соразмерны стоимости земельного участка и уйдут на погашение текущих расходов. Соответственно требования АО «Россельхозбанк» погашены не будут. Следовательно выставление земельного участка на торги в деле о банкротстве в любом случае не будет способствовать достижению целей дела о банкротстве должника.

Таким образом, дальнейшее продолжение процедуры конкурного производства не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Правоприменительная судебная практика исходит из того, что при наличии оснований к прекращению или завершению конкурсного производства по делу о банкротстве предпочтение следует отдавать процедуре завершения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Волгоградским региональным филиалом акционерного общества «Россельхозбанк» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2022 года по делу № А06-1401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1 от 30 мая 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова