Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-13782/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13782/2017
г. Хабаровск
13 ноября 2017 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 500 рублей,

Сущность спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее – УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (далее – ООО «Экспортлес», Общество, страхователь) о взыскании штрафных санкций в сумме 500 руб.

Определением суда от 08.09.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе отказано.

09.11.2017 от Пенсионного фонда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № 73-13782/2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.

11.10.2016 ООО «Экспортлес» представило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 с типом формы «исходная» в отношении 1 застрахованного лица ФИО1.

В ходе проверки представленных ООО «Экспортлес» 11.10.2016 сведений Пенсионный фонд пришел к выводу о непредставлении Обществом в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 в отношении 1 застрахованного лица.

Выводы проверки были отражены в акте от 21.10.2016 № 338, по результатам рассмотрения которого 21.11.2016 заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края было принято решение № 338 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанным решением ООО «Экспортлес» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 в отношении 1 застрахованного лица, в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб.

Требованием от 22.12.2016 № 037S01160223118 страхователю было предложено уплатить финансовые санкции в размере 500 руб. в добровольном порядке в срок до 09.01.2017г.

Неисполнение Обществом вышеуказанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения Пенсионного фонда с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных указанной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действующей с 01.01.2017) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами ПФР.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания пунктов 3 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения до 01.01.2017 были предусмотрены пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период выставления требования от 22.12.2016 №037S01160223118 в части срока на обращение в суд.

При этом в силу пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что срок исполнения требования от 22.12.2016 №037S01160223118 истек 09.01.2017г., в связи с чем, с заявлением о взыскании штрафа Пенсионный фонд мог обратиться в суд не позднее 09.07.2017г.

Как установлено судом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Экспортлес» финансовых санкций в размере 500 руб. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 11.08.2017г.

Определением от 17.08.2017 по делу № А73-12313/2017 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа по требованию №037S01160223118.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Пенсионный фонд обратился 06.09.2017, т.е. также с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд Пенсионным фондом не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, поданное в суд с пропуском срока, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде с УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе не взыскивается на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 115, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес» штрафных санкций в сумме 500 рублей, наложенных решением от 21.11.2016г. № 338 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отказать, в связи с истечением срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Шестак