Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А45-44823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – общество «Рафт Лизинг») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-44823/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РудТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РудТех», должник), принятые по заявлению общества «Рафт Лизинг» об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО2 – представитель общества «Рафт Лизинг» по доверенности от 01.01.205.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «РудТех» 28.04.2025 общество «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением арбитражного суда от 07.04.2025 обеспечительных мер в части имущества: смесительно-зарядных машин МЗУ-14-5К-152 VIN <***>, МЗВ-16-014 VIN <***>; экскаватора на гусеничном ходу Hyundai HX520LT3, № HHKHKB08AE0000023 (далее – смесительно-зарядные машины, экскаватор; вместе – спорное имущество).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Общество «Рафт Лизинг» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 07.05.2025 и постановление апелляционного суда от 21.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовым позициям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.04.2025 в части указанного имущества.

Общество «Рафт Лизинг» полагает, что отказ суда в отмене обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права собственника – общества «Рафт Лизинг»; наложенный судом запрет создаёт препятствия в реализации предмета лизинга по расторгнутому договору; при расторжении договора лизинга в конкурсную массу подлежат включению денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя; наложенные судом обеспечительные меры не направлены на улучшение имущественного положения должника и соблюдение интересов кредиторов, поскольку созданные препятствия в реализации имущества увеличивают срок на реализацию предмета лизинга, а, следовательно, увеличивают размер обязательств должника перед лизингодателем; нахождение лизингополучателя в процессе банкротства не отменяет предписанный порядок реализации предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга; отмена обеспечительных мер не влияет на возможность в дальнейшем оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РудТех» (продавец) и обществом «Рафт Лизинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.09.2024 № 02/1477, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя: смесительно-зарядные машины и экскаватор, а покупатель обязался принять

и оплатить их стоимость в сумме 86 789 781,15 руб.

Спорное имущество приобретено для передачи в лизинг лизингополучателю, которым является продавец, на условиях договора финансовой аренды (лизинга) в целях использования в предпринимательской деятельности (возвратный лизинг).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 27.09.2024 № 02/1477 общество «РудТех» передало в собственность общества «Рафт Лизинг» спорное имущество по акту приёма-передачи от 30.09.2024.

Между обществом «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и обществом «РудТех» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2024 № 02/1477, по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность и предоставил лизингополучателю спорное имущество во временное владение (на срок 18 месяцев) для использования за плату (лизинговые платежи составляют сумму 107 535 367,39 руб.).

Общество «Рафт Лизинг» передало обществу «РудТех» спорное имущество по акту приёма-передачи от 30.09.2024 во исполнения договора лизинга от 27.09.2024 № 02/1477.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества «РудТех» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 в отношении общества «РудТех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

В связи с возникновением просроченной задолженности по лизинговым платежам общество «Рафт Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга от 27.09.2024 и направило должнику по системе электронного документооборота «КонтурДиадок» соответствующее уведомление от 27.02.2025 № 2025-02-28/4 с требованием возвратить предмет лизинга.

Должник не возвратил обществу «Рафт Лизинг» предмет лизинга.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 по заявлению временного управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении: смесительно-зарядных машин – органам государственной автомобильной инспекции и его структурным подразделениям, экскаватора – инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Полагая, что отсутствуют основания для удержания должником спорного имущества после отказа от исполнения договора лизинга, общество «Рафт Лизинг» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оценки временным управляющим, совершённых в отношении спорного имущества сделок; наличие обеспечительных мер не нарушает права собственника (лизингодателя), поскольку за ним остается право преимущественного требования предмета лизинга; лица, участвующие в деле, в процедуре наблюдения

ограничены в возможностях по оспариванию сделок, сохранение существующего положения будет наиболее полно обеспечивать справедливый баланс интересов заинтересованных лиц.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета на совершение государственных органов регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив

объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отсутствуют доказательства оценки временным управляющим совершённых в отношении спорного имущества сделок, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, в удовлетворении заявления общества «Рафт Лизинг» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для отмены обеспечительных мер осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 3 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно правовому подходу, приведённому в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Фактические обстоятельства, отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А45-44823/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1