Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-262967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-262967/2023-52-2156
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (600014, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО2 УЛ., Д. 41, СТР. 59, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО3 (420107, РТ, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (129090, <...>, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>),

3) акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 174 604,21 руб. по договору от 28.12.2018 №2018М/338, неустойки в размере 38 292,07 руб., далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 11),

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 30.01.2023 № б/н),

от третьего лица (АО «ОЭК») – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2023 № 713),

от третьих лиц (ВУ ФИО3 и ООО «ТЕХНОПАРК») – представители не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 174 604,21 руб. по договору от 28.12.2018 №2018М/338, неустойки в размере 38 292,07 руб., далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» и акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица (АО «ОЭК») также огласил свою позицию по спору с учетом ранее представленных письменных пояснений.

Третьи лица (ВУ ФИО3 и ООО «ТЕХНОПАРК»), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между АО ГК «Системы и Технологии» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроГарант» (Заказчик) заключен Договор № 2018М/338 от 28.12.2018 г.  на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и построению системы телемеханики на объектах: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4 ст. «Бойня» АО «ОЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательства по Договору по всем этапам Договора документально подтвержден, а именно:

по 1 этапу «Проведение предпроектного обследования (ППО). Разработка проектной документации» на сумму 390 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 65 000,00 рублей, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 г., подписанным обеими сторонами;

по 2 этапу «Поставка оборудования и материалов» на сумму 5 158 419,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 859 736,50 рублей, что подтверждается товарной накладной № 562 от 03.09.2019 г. на сумму 1 244 124,00 рублей, в том числе НДС20% - 207 354,00 рублей и товарной накладной № 639 от 25.09.2019 г. на сумму 3 914 295,00 рублей, в том числе НДС20% - 652 382,50 рублей, подписанными обеими сторонами;

по 3 этапу «Строительно-монтажные работы (СМР)» на сумму 855 000,00 рублей, в том числе НДС20% - 142 500,00 рублей (работы сданы Заказчику в одностороннем порядке согласно уведомлению о сдаче работ в одностороннем порядке по Договору № 2018М/338 от 28.12.2018 г. исх. № 1046 от 22.08.2023 г., Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2023 г. (КС-2) и Сводной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2023 г. (КС-3), подписанными в одностороннем порядке);

по 4 этапу «Пусконаладочные работы» на сумму 532 680,21 рублей, в том числе НДС20% - 88 780,03 рублей (работы сданы Заказчику в одностороннем порядке согласно уведомлению о сдаче работ в одностороннем порядке по Договору № 2018М/338 от 28.12.2018 г. исх. № 1046 от 22.08.2023 г., Акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2023 г. (КС-2) и Сводной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2023 г. (КС-3), подписанными в одностороннем порядке).

Сопроводительным письмом за исх. № 918 от 24.07.2023 г. «О направлении документов» истец 26.07.2023г. направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.07.2023 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 21.07.2023 г.; Сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.07.2023 г., а также документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ.

В качестве документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ, ответчику в данном письме были направлены: акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики  ТП 72451 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики  ТП 72451 адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики  ТП 72452 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики  ТП 72452 адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики  ТП 72453 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики  ТП 72453 адресу: Москва, ЮВАО ,район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; акт технической готовности к проведению комплексных испытаний системы телемеханики  ТП 72454 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1; протокол проведения автономных испытаний системы телемеханики  ТП 72454 адресу: Москва, ЮВАО, район Нижегородский, станция Бойня, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, ул. Скотопрогонная, д.1.

Статьи 711, 720 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Результат выполненных работ передан ответчику, вышеуказанные документы направлены как напрямую Обществу, так и в адрес временного управляющего ООО «ЭлектроГарант» ФИО3

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» ответчиком документы о сдаче результата работ получены 02.08.2023г., временный управляющий документы не получил, срок хранения истек.

Согласно п. 3.3.9 - 3.3.10 Договора Заказчик обязан принять результат работ. Передача осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или по Акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – Акты) в зависимости от характера выполняемых работ. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиями настоящего договора, Заказчик в 10-дневный срок письменно уведомляет об этом Исполнителя, и Стороны составляют акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.2. Договора каждый из этапов Работ считается выполненным после подписания Сторонами Акта. Приёмка работ по каждому этапу осуществляется Заказчиком на основании отчётных документов Исполнителя, предусмотренных Графиком оплаты работ (Приложение № 4 к Договору), в течение не более 10 (Десяти) календарных дней с момента получения документов от Исполнителя. В указанный срок Заказчик направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Исполнитель устраняет замечания за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. В случае если Заказчик в указанный срок не направит Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подписанные со стороны заказчика акты истцу не были возвращены, равно как и не направлялись в адрес истца какие-либо замечания относительно объема/качества/сроков, мотивированный отказ от приемки работ также не был заявлен, а потому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Сумма выполненных работ составила 5 174 604, 21 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора порядок оплаты оборудования и работ по каждому этапу определен Графиком оплаты работ (Приложение № 4 к Договору).

Графиком оплаты работ предусмотрено, что оплата окончательного расчета по 1-3 этапам работам должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписания сторонами акта по 3-му этапу; оплата за 4 этап работ должна быть произведена в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписания сторонами акта.

Следовательно, оплата окончательного расчета за выполненные Подрядчиком работы по 1-4 этапам должна быть произведена в срок до 21.08.2023 г.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в этой связи, суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 174 604,21 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также отмечает, что факт выполнения истцом работ подтверждает заказчик – АО «ОЭК», о чем в материалы дела представлены письменные пояснения. В пояснениях третье лицо указало, что частично выполненные истцом работы поставлены на баланс заказчика, остальная часть – в процессе.

Доводы ответчика о том, что объект фактически «законсервирован» и не функционирует в настоящее время, в связи с чем истец не выполнил и не мог выполнить спорные работы в 2023г., суд отклоняет, как документально не подтвержденные.

Так, Договор № 2018М/338 от 28.12.2018 г., задолженность по которому взыскивается по настоящему исковому заявлению, является субподрядным договором, заключенным ООО «ЭлектроГарант» с АО ГК «Системы и Технологии» во исполнение заключенного ООО «Электрогарант» с АО «ОЭК» Договора № 11630-КС-18 на выполнение комплекса работ от 28.09.2018г.  в соответствии с Техническим заданием № 579/КС «Выполнение комплекса работ по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: объект  на земельном участке по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, станция Бойня, на территории кадастрового квартала 77:04:01008 (Скотопрогонная улица, д.1).

Заказчик (АО «ОЭК») в своих пояснениях указал на то, что работники истца допускались на объект для выполнения спорных работ, АО ГК «Системы и Технологии» обращалось в АО «ОЭК» напрямую за согласованием допуска сотрудников АО ГК «Системы и Технологии» и автомобильного транспорта на территорию АО «ОЭК», а также за согласованием графика производства работ (письмо исх. № 1124 от 24.05.2022 г.), ввиду того, что ответчик какого-либо содействия по данному вопросу не оказывал.

Кроме того, в декабре 2022 истцом в адрес ответчика и третьего лица (АО «ОЭК»)  было направлено письмо за исх. № 2856 от 09.12.2022 г. о необходимости согласования технической документации на систему телемеханики по каждой ТП.

В ответ на данное обращение заказчик выслал истцу письмо о согласовании технической документации от 18.01.2023 г. за исх.№ ОЭК/01/1468 и письмо за исх. № ОЭК/01/2680 от 26.01.2023г. о необходимости выполнения пусконаладочных работ, что подтверждает необходимость выполнения ПНР на объекте в 2023г.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ сотрудниками АО ГК «Системы и Технологии» по Договору в 2023 году.

Относительно доводов ответчика о том, что Соглашение о зачете встречных требований не подписывалось генеральным директором ООО «ЭлектроГарант» ФИО7, суд отмечает, что данное соглашение в основу заявленных требований истцом не положено (факт наличия долга им не подтверждает), само по себе соглашение обосновывает расчет суммы долга. От заявления о фальсификации данного доказательства ответчик отказался.

Также в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки оплаты работ по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени по Договору составляет 38 292,07 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.

Также в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 174 604,21 руб., неустойку в размере 38 292,07 руб. по 03.11.2023, далее по день фактической оплаты с 04.11.2023 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки , госпошлину в размере 49 064 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева