Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А59-108/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-108/2023
20 февраля 2023 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долинского городского прокурора о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Долинского городского прокурора – Низамовой С.Н., личность удостоверена по служебному удостоверению.

от МБУ «Управление городским хозяйством» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ», учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлено нарушение пунктов 6.4.2, 6.4.3, 7.4, 7.5, 7.8 ГОСТ Р 52301-2013, пунктов 1.8, 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012, пунктов 23, 25, 30, 35, 42, 43, 46 ТР ЕАЭС 042/2017 в эксплуатации детской площадки, расположенной на территории сквера ККЗ «Россия» по ул. Ленина в г. Долинске, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка 15 мая 2022 года. По данному факту в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.01.2023 заявление прокурора принято к производству, возбуждено производство по делу. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования. Просила привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учреждение в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с выявленными нарушениями не согласились, указав, что при возбуждении производства об административном правонарушении прокурором в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела. В частности, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский», иные источники финансирования учреждения отсутствуют. Кроме того, директор учреждения уже был привлечен к административной ответственности за вменяемые нарушения. Немаловажен и тот факт, что учреждение осуществило выплату компенсации морального вреда пострадавшему ребенку. При этом, после случившегося инцидента, учреждение произвело демонтаж игрового комплекса, а также обследование иных спортивных/игровых комплексов, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Заслушав представителей заявителя и учреждения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании публикации СМИ «На детской площадке в Долинске пострадал ребенок», в связи с поступившим обращением ФИО3 и по поручению прокуратуры Сахалинской области, помощником Долинского городского прокурора с привлечением должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах, отдела капитального строительства администрации МО ГО «Долинский», отдела имущества, отчетности и доходов КУМС МО ГО «Долинский», МБУ «УГХ», проведена проверка на предмет исполнения федерального законодательства при содержании и эксплуатации детских игровых и спортивных площадок.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 25.05.2022, установлено, что в нарушение пунктов 7.4, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013, пунктов 35, 42, 43 ТР ЕАЭС 042/2017 в отношении детской площадки, расположенной на территории сквера ККЗ «Россия» по ул. Ленина в г. Долинске, паспорт на оборудование отсутствует; регулярный визуальный осмотр и функциональный основной осмотр не производятся; графики проведения осмотров отсутствуют; фактически производились только ежегодные осмотры в 2020, 2021, 2022 году. Кроме того, в нарушение требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013, пункта 46 ТР ЕАЭС 042/2017 на детской игровой площадке отсутствуют информационные таблички или доски содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. В нарушение требований пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012, пунктов 25, 30 ТР ЕАЭС 042/2017 на игровой площадке ударопоглощающее покрытие повреждено и частично отсутствует. Кроме того, в нарушение пункта 1.8 ГОСТ Р 52169-2012, пункта 23 ТР ЕАЭС 042/2017 нарушена структурная целостность оборудования, в частности, имеют место отсутствие деталей конструкции, выступающие элементы с острыми концами, отсутствие защиты выступающих концов болтовых соединений, не обеспечены чистота оборудования и покрытий, отсутствует ограждение. На металлических элементах конструкций имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащей обработке данных поверхностей, применении нестойких к атмосферным воздействиям красок. В нарушение пункта 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 все используемое оборудование не имеет маркировки, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Долинский городской прокурор 26 декабря 2022 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

За действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к части 2 указанной статьи - создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

На основании распоряжения КУМС МО ГО «Долинский» от 16.06.2017 № 39 на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским хозяйством» закреплена детская площадка, расположенная по адресу: <...> (сквер ККЗ «Россия»).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 №182-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2033 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Контроль технического состояния включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный основной осмотр (пункт 6.4 ГОСТ Р 52301-2013).

Периодичность регулярного визуального смотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации (пункт 6.4.2 ГОСТ), функциональный осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя (пункт 6.4.3 ГОСТ); ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 месяцев (пункт 6.4.5 ГОСТ Р 52301-2013).

Пунктом 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию включают, в частности, внесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий их сыпучих материалов.

Согласно пункту 7. ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В силу пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.н.) подлежит постоянному хранению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт - ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012).

Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия (пункт 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012).

Аналогичные вышеуказанным требования содержатся в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 21 от 17.05.2017 (далее – ТР ЕАЭС 042/2017).

В силу пункта 17 ТР ЕАЭС 042/2017 паспорт оборудования после ввода его в эксплуатацию хранится у эксплуатанта.

На основании пункта 20 ТР ЕАЭС 042/2017 оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей.

В соответствии с пунктом 23 ТР ЕАЭС 042/2017 конструкция оборудования: а) должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и неизмеияемость; б) должна иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов; в) не должна иметь выступающих элементов с острыми концами или кромками; г) не должна иметь шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю; д) должна иметь защиту выступающих концов болтовых соединений и др.

Согласно пункту 25 ТР ЕАЭС 042/2017 по всей зоне приземления с оборудования должны быть установлены ударопоглощающие покрытия. Ударопоглощаюшее покрытие должно сохранять свои свойства вне зависимости от климатических условий (пункт 30 ТР ЕАЭС 042/2017).

Пунктом 35 ТР ЕАЭС 042/2017 установлено, что информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте.

Как следует из пунктов 42 и 43 ТР ЕАЭС 042/2017, эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом. Техническое обслужившие и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом.

В силу пункта 44 ТР ЕАЭС 042/2017 по истечении назначенного срока службы эксплуатация оборудования должна быть прекращена независимо о г технического состояния оборудования.

На основании пункта 46 ТР ЕАЭС 042/2017 на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 7.4, 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ Р 52301-2013, пунктов 35, 42, 43 ТР ЕАЭС 042/2017 в отношении детской площадки, расположенной на территории сквера ККЗ «Россия» по ул. Ленина в г. Долинске, паспорт на оборудование отсутствует; регулярный визуальный осмотр и функциональный основной осмотр не производятся; графики проведения осмотров отсутствуют; фактически производились только ежегодные осмотры в 2020, 2021, 2022 году. Кроме того, в нарушение требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013, пункта 46 ТР ЕАЭС 042/2017 на детской игровой площадке отсутствуют информационные таблички или доски содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. В нарушение требований пункта 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012, пунктов 25, 30 ТР ЕАЭС 042/2017 на игровой площадке ударопоглощающее покрытие повреждено и частично отсутствует. Кроме того, в нарушение пункта 1.8 ГОСТ Р 52169-2012, пункта 23 ТР ЕАЭС 042/2017 нарушена структурная целостность оборудования, в частности, имеют место отсутствие деталей конструкции, выступающие элементы с острыми концами, отсутствие защиты выступающих концов болтовых соединений, не обеспечены чистота оборудования и покрытий, отсутствует ограждение. На металлических элементах конструкций имеются следы коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о ненадлежащей обработке данных поверхностей, применении нестойких к атмосферным воздействиям красок. В нарушение пункта 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 все используемое оборудование не имеет маркировки, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов.

Таким образом суд находит доказанным наличие объективной стороны состава вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что поскольку вменяемое учреждению правонарушение повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, в данном случае правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 25.05.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Объем финансирования, отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для приведения в соответствие детской площадки требованиям государственных стандартов, само по себе не является основанием для признания отсутствия данной обязанности и вины учреждения в выявленных нарушениях. Напротив, указанные обстоятельства являются основанием для обращения в уполномоченный орган местного самоуправления для согласования выполнения данных работ и их финансирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, учреждение должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В свою очередь факт правонарушения и вина учреждения являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанного процессуального мероприятия учреждение не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Такой вывод также подтверждается отсутствием от учреждения каких-либо возражений в данной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы учреждения о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, опровергаются материалами дела, согласно которым за данные нарушения было привлечено должностное лицо учреждения – директор.

При этом суд отмечает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), исходя из доводов учреждения, не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что МБУ «УГХ» были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Демонтаж детской площадки спустя более 6 месяцев с момента совершения правонарушения не может свидетельствовать о принятии учреждением таких мер.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное учреждением административное правонарушение повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям не подлежит применению и статья 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента, суд привлекает учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает организационно-правовую форму учреждения, источники его финансирования, а также совершение учреждением действий, направленных на устранение нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административного наказания.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку учреждение не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Долинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», зарегистрированное в качестве юридического лица 07.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Комсомольская, дом 37, город Долинск, Долинский район, Сахалинская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы приставов по Сахалинской области, л/с № <***>, ИНН <***>, КПП 6500101001, БИК 016401800, ОКТМО 64701000, Банк – Отделение Южно-Сахалинск банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810845370000053.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.



Судья Е.С. Логинова