Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-24878/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24878/2018
г. Самара
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу № А65-24878/2018 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матти Рус".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее – истец, ООО "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 804,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6416,25 руб. за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матти Рус".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3016,28 руб., проценты в сумме 41,34 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 112,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисление оплаты ООО "Матти Рус" регулировалось соглашением между ООО "Матти Рус" и ООО "Открытие". Следовательно, ООО "Матти Рус" осуществило указанный платеж ответчику от имени ООО "Открытие" и за его счет.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

ООО "Матти Рус" являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "Открытие". Доказательства указанного факта представлены в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что ответчиком проводились исследования продукции, производимой ООО "Меркурий", а не ООО "Открытие". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил указанные в ней доводы как необоснованные и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой также отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением суда от 06.12.2017 в рамках дела № А65- 15281/2017 ООО "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2018.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг 124 от 10.04.2015, № 33 от 10.01.2017, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение исследований в качестве испытательного центра по определению показателей качества и безопасности продукции животного и растительного происхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 124 от 10.04.2015 оплата производится в безналичной форме со 100% предоплатой согласно выставленному счету.

Согласно исковому заявлению по договору № 124 от 10.04.2015 истцом за период с 2015 года по 2016 год произведена оплата по выставленным счетам на сумму в размере 587 471,46 руб., при этом услуг оказано на сумму 584 465,18 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3016,28 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 33 от 10.01.2017 оплата производится в безналичной форме со 100% предоплатой согласно выставленного счета заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

По договору № 33 от 10.01.2017 истцом произведена оплата по выставленным счетам на сумму в размере 292 687,20 руб. при этом услуг оказано на сумму в размере202 898,64 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 804,84 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы по взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, 29.05.2018 ответчику был направлен запрос о предоставлении копий указанных документов и актов сверки.

18.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик признал задолженность в размере 3016,28 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик не признал по следующим основаниям.

16.06.2017 третьим лицом за истца по платежным поручениям № 797 от 16.06.2017 и № 1451 от 18.08.2017 ответчику перечислены денежные средства в размере 32 851,20 руб. и 66 797,44 руб. соответственно.

Ответчиком оказаны услуги по актам № 00000535 от 26.06.2017 на сумму 9329,08 руб. и № 00000858 от 05.10.2017 на сумму 531 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 92 804,84 руб., из которых: 3016,28 руб. – задолженность за 2015-2016 года, 89 788,56 руб. – задолженность за 2017 год.

Между тем, ответчиком произведен возврат денежных средств третьему лицу в размере 22 991,12 руб. как ошибочно перечисленных, что подтверждено платежным поручением № 261038 от 29.05.2018.

Во исполнение обязательств по оказанию услуг на сумму 66 797,44 руб. ответчиком проведены испытания представленных истцом образцов продукции. По их заключению были составлены протоколы №№ 1003-1006 от 09 и 10 августа 2017 года.

Указанные протоколы были переданы представителю истца ФИО2, которая расписывалась как в актах отбора проб, исходящих от истца, так и в предыдущих актах об оказании услуг, подписанных ею, скрепленных печатью истца и оплаченных ООО "Открытие".

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ее полномочия явствовали из обстановки.

Данные услуги были необходимы истцу для осуществления основного вида деятельности – реализации пищевой продукции.

Исходя из того, что по качеству оказанных услуг претензий не поступало, обязательства ответчика по оказанию услуг на сумму 66 797,44 руб. суд первой инстанции признал исполненными. Расчет стоимости оказанных услуг со ссылкой на расценки на оказываемые в испытательном центре услуги ответчиком представлен.

Довод истца о необоснованном возврате денежных средств в размере 22 991,12 руб. на счет третьего лица судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

14.03.2017 ответчик выставил истцу счет № 00000529 на сумму 32 851,20 руб. за оказанные услуги, истец со ссылкой на выставленный счет самостоятельно оплатил его по платежному поручению № 2231.

16.06.2017 по платежному поручению № 797 третье лицо оплатило тот же счет № 0000529 от 14.03.2017 за истца в том же размере.

Таким образом, при перечислении третьим лицом (ООО "Матти рус") денежных средств за истца у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала, в связи с чем, также отсутствовала обязанность ответчика принять исполнение. На основании письма третьего лица ответчик правомерно вернул ему ошибочный платеж.

Учитывая, факт признания ответчиком требований истца в размере 3016,28 руб. , суд первой инстанции в указанной части требование истца удовлетворил.

На сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты в размере 6416,25 руб. за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 27.08.2018, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом направлено письмо от 18.06.2018 о возврате денежных средств, 19.06.2018 указанное письмо поступило в адрес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание условие договора о предварительной оплате и письмо истца о зачете поступивших платежей в счет оплаты будущих работ, ответчику стало известно о неосновательном обогащении 19.06.2018. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежат начислению с 20.06.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по указанную истцом дату – 27.08.2018 составляет 41,34 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 3016,28 руб. с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы являются необоснованными. Выводы суда в отношении платежей ООО "Матти Рус" основаны на правильном толковании статьи 313 ГК РФ.

Довод истца о том, что ООО "Матти Рус" являлся контролирующим лицом по отношению к ООО "Открытие" к рассматриваемому спору отношения не имеет. Статус контролирующего лица входит в предмет доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 28 АПК РФ рассмотрения дел о несостоятельности, по делам о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и предметом настоящего спора не является.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание ФИО2 акта отбора проб продукции и журнала о получении результатов исследования, означает оказание заявленных ответчиком услуг не ООО "Открытие", а ООО "Меркурий" приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Ссылка истца на акт сверки, представленный в материалы дела, является несостоятельной, поскольку со стороны ответчика указанный акт не подписан.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, не исследуются и возвращаются заявителю, поскольку, истец соответствующего ходатайства о принятии указанных документов в качестве доказательств не заявил и обоснование их представления в суд инстанции не изложил.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу № А65-24878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина