Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-23758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2022 года. Дело № А53-23758/2021


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие участников процесса



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (именуемый истец, МКУ «УЖХК» Советского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №350/2.1 от 25.07.2019 в сумме 28 355,82 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №350/2.1 от 25.07.2019 в сумме 28 355,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 25.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение №145 по адресу: пр. Стачки, 231 закреплено за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления. Данные нежилые помещение предоставлены Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в безвозмездное пользование по договору № 350/2.1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 (дело № А53-5197/20) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пятая» к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону с последнего взыскано 26 355,82 рублей задолженности, 20 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что взысканная с МКУ «УЖХК» Советского района по решению суда задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону обязанности по оплате ЖКУ в отношении нежилого помещения по пр. Стачки, 231 предусмотренной подпунктом з) п. 2.3 указанного договора.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №350/2.1 от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В обоснование наличия права требования учреждения о взыскании с управления задолженности, учреждение ссылается на договор N 350/2.1 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности, которым предусмотрена обязанность управления содержать нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что обязанность несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД договором безвозмездного пользования не предусмотрена.

Из судебного акта по делу А53-5197/2021 следует, что с ответчика в пользу управляющей компании взыскана задолженность по содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола разногласий к проекту договора безвозмездного пользования N 115 от 07.05.2002, подписанного ссудодателем и ссудополучателем следует , что из текста договора исключен пункт 2.3 «д», из пункта 2.3 «з» исключены слова «на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади, предусмотренной пунктом 11 договора.

Кроме того, из протокола разногласий от 29.11.2012 следует, что сторонами принята новая редакция п. 2.3 «з» - «заключить в течении десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договора на оплату коммунальных услуг по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наличии возможности, по согласованию со ссудодателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данным договором».

11 июля 2018 года дополнительным соглашением №4 договор безвозмездного пользования от 07.05.2002 №115 изложен в новой редакции , с протоколом разногласий к нему в котором стороны соглашения вновь пришли к аналогичным договоренностям и исключили слова пункта 3.3 о необходимости заключения ссудополучателем договоров на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, относительно передаваемого помещения по адресу: <...> литер А.

Дополнительным соглашением №5 от 13.07.2018 к договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 №115, стороны соглашения исключили из договора слова о передаче помещения: по адресу <...> А. Актом сдачи приемки нежилого помещения (строение) Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону передало указанное имущество МКУ «УУЖКХ» Советского района.

25.07.2019 сторонами заключен новый договор безвозмездного пользования помещением муниципальной собственности №350/2.1.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора следует, что согласно п. 2.3 «з» ссудополучатель обязан заключить в течении десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договор страхования нежилого помещения от пожара и аварии тепло- и водонесущих сетей в любой страховой компании, имеющей лицензию на данный вид страхования. По согласованию с ссудодателем заключить договоры на снабжение объектов коммунальными услугами со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета, а также договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наступлении страхового случая ремонт производит страхователь за счет страхового возмещения. Производить оплату в сроки и размерах предусмотренных договором.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства , проанализировав условия договора безвозмездного пользования имуществом, суд установил, что при согласовании проекта договора от 07.05.2002 №115 стороны подписали протокол разногласий, которым исключили из подпункта «з» пункта 2.3 договора условие, обязывающее управление заключить договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы на содержание здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади помещения.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору несостоятельна, поскольку при его заключении стороны в протоколе разногласий от 29.11.2019 утвердили редакцию подпункта «з» пункта 2.3 договора, которая также не предусматривает обязанность управления нести спорные расходы.

Также ссылка истца на новый договор №350/2.1 от 25.07.2019 также несостоятельна, поскольку подпункт «з» пункта 2.3 также не предусматривает обязанность управления нести спорные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

Исходя из условий договора ссуды, а также части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривается финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике – Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу № А53-23520/2020.

По смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор безвозмездного пользования не порождает обязательств управления по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей компанией и компенсации этих расходов учреждению, поэтому суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.