Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А33-19790/2021

1592/2023-204615(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А33-19790/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.07.2023. В полном объёме решение изготовлено 25.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>,

г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный

комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании ущерба, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Ива+» (ИНН <***>, ОГРН

1152468037798, г. Красноярск),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

246521792942, ОГРНИП 309246835600040, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от

06.12.2022 № 283/22, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания Малышевой А.А. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

07.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 418 251,06 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 500 руб. расходов по досудебному урегулированию, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Центрального районного суда города Красноярская от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; при этом из материалов дела суда общей юрисдикции следует, что в соответствии с текстом искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ива+» (далее – ООО «Ива+»).


Определением Центрального районного суда города Красноярска от 28.06.2021 дело

№ 2-2309/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

03.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило гражданское дело

№ 2-2309/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») 418 251,06 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 500 руб. расходов по досудебному урегулированию, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП

ФИО2), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 07.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 11.07.2023.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

30.06.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, озвучила позицию по иску.

В судебном заседании 11.07.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

17.07.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск (с приложением документов).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией в отношении МКД № 1, № 2 и № 3 по ул. Новгородская г. Красноярска, ресурсоснабжающей организацией в части поставки горячей воды, тепловой энергии (теплоносителя), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в отношении указанных МКД является ответчик (пункт 1.1 договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 14.08.2020 № 13500, приложение № 3 к договору).

Из представленной в материалы дела на запрос суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что 02.11.2011 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу:

<...> «г», площадью 1081 кв.м. В графе «ограничение прав и


обременение объекта недвижимости» отражено, что с 19.01.2007 по 31.07.2029 помещение по указанному адресу находится в аренде ООО «Торговая сеть Командор». Сведения об иных ограничениях в отношении данного помещения в выписке отсутствуют.

К исковому заявлению истцом приложен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, ФИО2 (арендодатель) обязалась передать, а ФИО1 (арендатор) принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1081 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Новгородская 1 «г».

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019,

ФИО1 обязался принять вышеуказанное нежилое помещение от ФИО2 по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен акт от 01.06.2019 передачи помещения в аренду ИП ФИО1 к договору аренды от 01.06.2019 № 6, согласно которому истцу переданы во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4 (комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23), общей площадью 252,40 кв.м, расположенных по адресу: <...> «г».

Истец утверждает, что 21.08.2019 произошло затопление арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «г», вследствие чего появились дефекты на стенах, потолке, дверных полотнах помещения, а также повреждены вещевой шкаф с раздвижным открыванием дверей и тумба с раковиной.

Факт затопления нежилого помещения истец подтверждает выданной диспетчером ООО «Ива+» справкой для предъявления по месту требования, согласно которой 21.08.2019 в 15 час. 23 мин. в ООО «Ива+» поступила заявка о том, что по адресу: Новгородская, 1 кв.маг. Командор обнаружена неисправность, топит цокольный этаж магазина «Командор». Прибыв по данному адресу, специалистами ООО «Ива+» была установлена течь ГВС в цоколе из-под стены здания; информация передана в Теплосеть в 16 час. 42 мин. (истцом в материалы дела представлена копия справки, дата ее выдачи и составления не указаны).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 02.09.2019

№ 26081/19, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждения составляет 418 251,60 руб., стоимость пострадавшей мебели составила 24 335 руб., стоимость ущерба нежилого помещения по адресу: <...> «г», вызванного заливом – 442 586,60 руб.

Претензией от 04.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке вышеуказанного ущерба, на которое ответчик письмом от 19.09.2019 № Исх-18-90486/19-0-0 ответил отказом, в связи с недоказанностью наличия вреда, противоправности действий ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Настаивая на том, что по вине ООО «КрасКом» ему причинены убытки, истец обратился в Центральный районный суд города Красноярска с иском, которым материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недоказанность истцом, как самого факта затопления нежилого помещения, так и наличия в этом вины ответчика, а также на отсутствие правовых оснований для обращения ФИО1 с иском, ввиду недоказанности наличия у него на каком-либо праве нежилого помещения.

ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения по адресу:

<...> «г» факт его передачи в аренду истцу отрицает (пояснения от 28.02.2022).

ООО УК «ЖСК», являющееся управляющей организацией в отношении МКД № 1, № 2 и № 3 по ул. Новгородская г. Красноярска и с которым ответчик заключил договор теплоснабжения МКД по указанным адресам, поддержало позицию ответчика по иску.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ива+» письменную позицию по существу спора в материалы дела не представило.


Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора с ответчиком, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 418 251,06 руб. убытков, причиненных в результате затопления 21.08.2019 нежилого помещения по адресу: <...> «г», которое, как указывает истец, находится во временном его пользовании, распоряжении на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер


невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему спорного нежилого помещения по договору аренды, что 21.08.2019 действительно имело место затопление нежилого помещения по адресу: <...> «г»; не представлены доказательства наличия обращений к ООО «КрасКом» (ресурсоснабжающей организации) о произошедшем 21.08.2019 факте затопления спорного помещения; доказательства уведомления ответчика об осмотре спорного нежилого помещения в день затопления для фиксации повреждений, а также о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости причиненного ущерба. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что затопление произошло по вине ответчика. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Так, ИП ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения по адресу:

<...> «г» факт его передачи в аренду истцу отрицает. В представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос суда выписке из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, сведения о его передаче в аренду истцу отсутствуют.

Истцом к исковому заявлению приложен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого последний обязался принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1081 кв.м. При этом изначально истцом акт приема-передачи нежилого помещения, который согласно пункту 2.2.1 договора аренды подтверждает факт передачи спорного нежилого помещения, к иску приложен не был.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом представлен в материалы дела акт от 01.06.2019 (датированный до даты заключения договора аренды) передачи помещения в аренду ИП ФИО1 к договору аренды от 01.06.2019 № 6 (в приложенном к иску договоре аренды номер отсутствует), согласно которому истцу переданы во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 4 (комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23), общей площадью 252,40 кв.м, расположенных по адресу: <...>


«г» (согласно приложенному к иску договору аренды истцу подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 1081 кв.м.).

Учитывая пояснения ИП ФИО2 о не передаче спорного нежилого помещения по договору аренды истцу, отсутствии в выписке из ЕГРН сведений об обременении помещения по договору аренды с истцом, а также выявленные противоречия в документах относительно наличия/отсутствия даты договора аренды, площади подлежащих передаче/переданных помещений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения у него на каком-либо праве нежилого помещения, расположенного по адресу:

<...> «г», доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

В качестве единственного подтверждения факта затопления 21.08.2019 нежилого помещения расположенного по адресу: <...> «г» истцом в дело представлена справка ООО «Ива+», согласно которой 21.08.2019 в 15 час. 23 мин. в ООО «Ива+» поступила заявка о том, что по адресу: Новгородская, 1 кв.маг. Командор обнаружена неисправность, топит цокольный этаж магазина «Командор».

Несмотря на неоднократные предложения суда, документальное подтверждение адреса месторасположения помещения, в котором произошло затопление, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком документально опровергнут факт наличия 21.08.2019 какого-либо порыва, либо возможного затопления спорного нежилого помещения.

Как указывает ответчик, журнал заявок об авариях на бумажном носителе ООО «КрасКом» не ведет, поступающие звонки об авариях, фиксация отключений, проводимых работ и перечень аварий, производятся в программе 1С. Так, согласно произведенной ответчиком и представленной в материалы дела выборке из программы 1С, за период с 20.08.2019 по 22.08.2019 отключений по ул. Новгородская в г. Красноярске не зафиксировано, заявок о порыве, сведений о производимых работах на сетях, либо об авариях в районе МКД №№ 1, 3 ул. Новгородская в г. Красноярске не зафиксировано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка (с приложением графиков давления теплоносителя Центрального теплового пункта), согласно которой гидравлический режим тепловых сетей у потребителей по ул. Новгородская, д.д. 1, 3 в г. Красноярске определяет Центральный тепловой пункт, расположенный на ул. Металлургов, 3а в

г. Красноярске. В соответствии с показаниями приборов давления в подающем и обратном трубопроводах на Центральном тепловом пункте, в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 нарушений гидравлического режима, гидроударов не происходило.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По факту причинения ущерба имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений составляется и подписывается акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен (пункт 152 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в


многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника нежилого помещения и управляющей компании, а также ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд учитывает, что истец не уведомлял ответчика о дате и времени проведения экспертизы нежилого помещения, обследование нежилого помещения проведено на пятый день после затопления (26.08.2019), документальное подтверждение состояния нежилого помещения непосредственно в день затопления 21.08.2019 отсутствует, экспертное заключение от 02.09.2019 № 26081/19, кроме ссылки по тексту заключения на адрес обследуемого нежилого помещения, не позволяет идентифицировать помещение, обследование которого проведено фактически, соотнести его со спорным нежилым помещением.

Так, по приложенным к экспертному заключению от 02.09.2019 № 26081/19 фотографиям невозможно установить факт затопления именно нежилого здания, расположенного по адресу:

<...> «г», а также дату произведенных снимков.

Таким образом, оснований полагать, что расходы, заявленные истцом в рамках настоящего дела, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, по мнению истца, затоплением 21.08.2019, не имеется.

Согласно материалам дела, 26.12.2006 между ООО «КрасКом» и ИП ФИО2 заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии № 348 (в редакции дополнительных соглашений), приложением № 2 к которому является схема теплоснабжения физического лица ФИО5 (ФИО2 до изменения фамилии), согласно которой тепловые сети от стены жилых домов по ул. Новгородская, д.д. 1, 3 до элеваторных узлов, элеваторные узлы указанных жилых домов, внутренняя система отопления и ГВС являются балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ООО «УК Красжилсервис» (в настоящее время, как следует из пояснений ответчика, ООО УК «ЖСК»).

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «КрасКом», на надлежащего – управляющую компанию, которое впоследствии истец не поддержал.

Также суд критически относится к представленной истцом 20.02.2023 в материалы дела схеме теплоснабжения, на которой в виде круга отмечено место порыва трубы на сгибе тепловой сети, находящейся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей № 628 (являющегося приложением к договору теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом ФИО2) на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку документально как сам факт порыва, так и его локализация истцом не подтверждены.

То обстоятельство, что сам истец в судебные заседания не являлся, имело место частой сменяемости представителей истца по делу, их неоднократная неявка в судебные заседания, а также неоднократное неисполнение определений суда об отложении судебного разбирательства, а именно, непредставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в поведении истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или


несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 14.01.2023 внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании 418 251,06 руб. ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом признания судом заявленных исковых требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению, вопрос об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценки, досудебному урегулированию спора, на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, судом не рассматривается.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 11 365 руб., доказательства оплаты которой, в материалы дела не представлены, в связи с чем госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Чобанкел Закатальского района Азербайджанской Республики, место жительства:

<...> 29А-89, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 365 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна