Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-29847/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с при- менением средств аудио записи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (07АП-10101/2018(1)) на определение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29847/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Ю.А. Печурина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйст- венного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новоси- бирск о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (далее – ООО «Гранд-Авто», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к

федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», ответчик, заказчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники от 13.06.2018 № 0851100000218000039_298572, заключённого сторонами, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2018 № 14/1318.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения настоящего дела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» проводить торги и заключать долгосрочные государственные контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, мототранспорта и специальной техники.

Обеспечительные меры обоснованы тем, что 08.08.2018 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851100000218000074. Объектом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, мототранспорта и специальной техники, в рамках Государственного оборонного заказа. Истец полагает, что проведение указанного электронного аукциона заказчиком является преждевременным и нарушает права истца в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» проведения торгов по работам, являющимися предметом государственного контракта от 13.06.2018 № 0851100000218000039_298572 до вступления решения суда по делу № А45- 29847/2018 в законную силу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом были представлены доказательства того, что необходимые бюджетные средства на оплату работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств при заключении новых контрактов у ответчика отсутствуют. На выполнение указанных работ ответчик заключил с истцом три государственных контракта на общую сумму 24 500 000 рублей. В общей сложности и на

ремонтные работы, и на приобретение запасных частей ответчику на 2018 год выделено всего 59 857 898,04 рублей. Кроме заключенных с истцом государственных контрактов на общую сумму 24 500 000 рублей, ответчиком еще заключено контрактов по данной статье бюджета на сумму 37 799 974 рублей, что в общей сложности составляет 62 299 974 рублей. Лимит бюджетных средств уже превышен и заключение нового государственного контракта приведет еще к большему увеличению дефицита бюджета по данной статье.

Истец полагает, что иных денежных средств на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, мототранспорта и специальной техники бюджетом ответчика не предусмотрено, а значит при возобновлении государственного контракта, заключенного с истцом, есть реальная угроза по неоплате работ ответчиком и возникновению у истца задолженности перед субподрядчиками со всеми негативными последствиями в виде судебных споров вплоть до банкротства организации.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные истцом доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер. Определение об отказе в обеспечении иска суд принял в нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Податель жалобы указывает, что проведение ответчиком новых торгов подтверждает наличие реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу новые контракты на выполнение тех же работ уже будут заключены, и ответчик получит возможность исполнять контракт, минуя истца. При этом, исполнитель уже не сможет рассчитывать на те же денежные средства, которые были запланированы при заключении контракта, поскольку их получит другой исполнитель. Экономическая целесообразность, рассчитанная при заключении контракта, при таких обстоятельствах утрачивается, поскольку при уменьшении объема работ, той прибыли, на которую рассчитывал истец, принимая решение о стоимости работ, он уже получить не сможет.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи судебное заседание откладывалось на 11.12.2018.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия

обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае заявителем не заявлено конкретных обстоятельств, в силу которых принятое решение не сможет быть исполненным, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба, не представлено.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что применение запрошенных в заявлении обеспечительных мер может повлиять на бесперебойную работу полиции вплоть до невозможности своевременного и оперативного выполнения поставленных задач и функций, поскольку учитывая предназначение полиции, её деятельность не может быть приостановлена даже на короткий промежуток времени.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 405 от 03.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

Н.В. Марченко