Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-11906/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11906/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-334/2019

на решение от 20.12.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11906/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» (ИНН 2502034945, ОГРН 1072502002759)

о взыскании 82 287 рублей 62 копеек

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – истец, ООО «УК Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рояр» (далее – ответчик, ООО УК «Рояр») о взыскании задолженности за оказанную услугу по санитарному содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной в районе многоквартирного дома № 9 по ул. Заречная в городе Артеме, и погрузке и вывозу крупногабаритного мусора в размере 82 287,62 руб.

Решением от 20.12.2018 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт оказания истцом услуги по содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также погрузке и вывозу крупногабаритного мусора в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 подтверждается материалами дела. Оказание услуг осуществлялось на основании договора от 13.05.2015, а также дополнительного соглашения к нему, которое хоть и не было подписано со стороны ответчика, но фактически им исполнялось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.05.2015 между ООО «УК Партнер» (Исполнитель) и ООО УК «Рояр» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по санитарному содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома № 9 по ул. Заречная в городе Артеме в соответствии с правилами благоустройства Артемовского городского округа.

Разделом 2 Договора предусмотрены взаимные права и обязанности сторон.

Исполнитель обязан выполнять принятые на себя обязательства качественно и своевременно; содержать контейнеры в исправном состоянии и прилегающую территорию к контейнерной площадке в надлежащем санитарном состоянии. Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 231,77 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг может ежегодно индексироваться при изменении уровня инфляции и уровня потребительских цен.

По счетам ООО «УК Партнер» за 2015, 2016 годы ООО УК «Рояр» производило оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом вх. № 319 от 23.05.2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки дома № 9 по ул. Заречная на 2017 год, а также по погрузке и вывозу крупногабаритного мусора и сметные расчеты на 2017 год (уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории - 4 806,56 руб./мес., погрузка и вывоз КГМ – 1 451,48 руб./мес.).

Одновременно Исполнителем Заказчику направлены сметные расчеты на погрузку и вывоз КГМ за 2015 и 2016 годы, ООО «УК Партнер» просило оплатить выполненные в указанный период работы на сумму 25 505,16 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.02.2017, являющемся неотъемлемой частью договора от 13.05.2015 в пункт 3.1 Договора внесены изменения в части стоимости услуг – стоимость услуг составляет 6 258,04 руб. в месяц, в том числе: уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории - 4 806,56 руб.; погрузка и вывоз КГМ – 1 451,48 руб.

Акты о приемке выполненных работ за 2017 и 2018 годы по содержанию и ремонту контейнерной площадки, погрузке и вывозу КГМ со стороны Заказчика (по МКД № 9 по ул. Заречная) не подписаны.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена ООО УК «Рояр» не в полном объеме, ООО «УК Партнер» направило в его адрес претензию об оплате числящейся задолженности.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «УК Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела коллегией установлено, что со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ за спорный период, а также дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в Договор в части стоимости услуг, не подписаны.

При этом согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату от 30.04.2018 № 118, от 31.05.2018 № 141, от 28.09.2018 № 285 за апрель, май и сентябрь 2018 года, соответственно, и платежным поручениям от 09.06.2018 № 432, от 28.09.2018 № 701 оплата услуг по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Заречная, 9, за указанные периоды произведена ответчиком в адрес истца исходя из стоимости услуг 6 258,04 руб. в месяц, как то предусмотрено Дополнительным соглашением к Договору.

В таком случае судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая, что по установленной Дополнительным соглашением стоимости работ в размере 6 258,04 руб. услуги были оплачены ответчиком за период апрель, май и сентябрь 2018 года, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил действие рассматриваемого Договора в редакции Дополнительного соглашения к нему.

В таком случае ссылка ответчика на неподписание Дополнительного соглашения (его незаключенность), отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанного между сторонами Дополнительного соглашения, у истца отсутствовала возможность выставлять ответчику счета на оплату услуг по указанной в нем стоимости, признается судебной коллегией ошибочным.

Также коллегия принимает во внимание содержание имеющегося в материалах дела письма ООО УК «Рояр» исх. № 347 от 15.09.2017, адресованного ООО «УК Партнер», по тексту которого ответчик, ссылаясь на нормативные документы, указал, что согласно его расчету общая стоимость услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе МКД № 9 по ул. Заречная в г. Артеме составляет 6 060,63 руб.

При изложенных обстоятельствах судом не принимается ссылка ООО УК «Рояр» на представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и приложение № 5 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД входит уборка мусора на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, а стоимость таких услуг составляет 0,40 руб./кв.м.

Довод ответчика об оплате стоимости, оказанных истцом услуг за спорный период исходя из условий договора, согласно которому их стоимость составляет 2 231,77 руб./мес., также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты услуг по указанной цене материалами дела не подтвержден. Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, за период с марта по декабрь 2017 года и январь – март 2018 года частично произведена оплата только за март 2017 года на сумму 4 374,90 руб.

Как уже указывалось выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

Так, в рассматриваемом случае, в стоимость услуг по санитарному содержанию спорной контейнерной площадки согласно письму ООО «УК Партнер» вх. № 319 от 23.05.2017 и Дополнительному соглашению к договору от 13.05.2015 включает в себя как уборку контейнерной площадки, так и погрузку и вывоз КГМ.

Доказательств того, что работы по вывозу КГМ истцом не выполнялись, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключенный между ООО УК «Рояр» как Заказчиком и ООО «Чистый грод-1» договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 30.111.2016 № 5 само по себе не опровергает и не исключает выполнение работ по погрузке и вывозу КГМ со спорной контейнерной площадки обществом «УК Партнер».

Вывод суда первой инстанции в указанной части об обратном апелляционная коллегия считает необоснованным.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворения в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-11906/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 287 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь ) рублей 62 копейки основного долга , 6 292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» из федерального бюджета госпошлину в размере 641 (шестьсот сорок один ) рубль, излишне оплаченную платежным поручение №411 от 30.05.2018

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков