Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-32655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32655/2021


Дата принятия решения – 16 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.03.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Зеленодольск; к Временно исполняющему обязанности начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г. Зеленодольск о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 09.12.2021г. № 16029/21/768901 и №с 16029/21/768853 о удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконным; об обязании Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 прекратить переписку по адресу 5261051030 (страховой номер индивидуального лицевого счета) далее СНИЛС; о признании действий Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Врио начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и УФССП по РТ как бездействие; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Врио начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и УФССП по РТ: возвратить взыскателю исполнительный лист и далее окончить исполнительное производства; устранит сведения о имеющейся задолженности доверителя с официального сайта УФССП по РТ, о признании незаконным действия (окончание исполнительного производства до вынесения решения данного дела и 11 АС г.Самары по результату апелляционной жалобы) судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 на решение АС РТ от 13.10.2021 по делу А65-17896/2021,

с участием :

от заявителя (должника) – ФИО5, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Зеленодольск обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Зеленодольск; к Временно исполняющему обязанности начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, г. Зеленодольск о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 09.12.2021г. № 16029/21/768901 и №с 16029/21/768853 о удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконным; об обязании Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 прекратить переписку по адресу 5261051030 (страховой номер индивидуального лицевого счета) далее СНИЛС; о признании действий Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Врио начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и УФССП по РТ как бездействие; об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Врио начальника Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и УФССП по РТ: возвратить взыскателю исполнительный лист и далее окончить исполнительное производства; устранить сведения о имеющейся задолженности доверителя с официального сайта УФССП по РТ, о признании незаконным действия (окончание исполнительного производства до вынесения решения данного дела и 11 АС г.Самары по результату апелляционной жалобы) судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 на решение АС РТ от 13.10.2021 по делу А65-17896/2021.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку задолженность должником была фактически погашена.

УФССП РФ по РТ, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве Зеленодольского РОСП находится сводное исполнительное производство №103379/19/16029-СД в отношении должника, сформированное в результате объединения исполнительных производств №103379/19/16029-ИП о взыскании с заявителя-должника в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед суммы долга в размере 32700,92 руб. и исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП о взыскании суммы долга в размере 52908 руб.

17.06.2021 г., 24.06.2021 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, приложив соответствующие документы.

02.07.2021 г. начальник отдела в ответе на обращение от 28.05.2021 г. сообщил заявителю о том, что задолженность по состоянию на 02.07.2021 г. по сводному исполнительному производству отсутствует. Судебным приставом-исполнителем устанавливаются реквизиты взыскателя с целью перечисления нераспределенных денежных средств.

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявлений должника, 05.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла два постановления об удовлетворении заявлений ФИО5, в одном из которых постановила: заявление ФИО5 удовлетворить, в части окончания исполнительного производства после перечисления денежных средств; в другом: заявление ФИО5 удовлетворить. В рамках исполнительного производства 106546/19/16029-ИП окончить исполнительное производство после перечисления денежных средств, обращения взыскания по исполнительному производству отменены.

09.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления № 16029/21/768901 и №с 16029/21/768853 о удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в которых указано на удаление информации с сайта судебных приставов и окончания исполнительного производства после перечисления денежных средств взыскателю.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями и бездействиями должностных лиц службы судебных приставов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых заявителем постановлений, послужили выводы судебного пристава-исполнителя о возможности окончания исполнительного производства только после перечисления денежных средств взыскателю.

Суд признает состоятельными доводы заявителя о незаконности вынесенных постановлений и его действия(бездействия), исходя из следующего.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что денежные средства в полном размере поступили от должника на депозитный счет подразделения.

Следовательно, с момента перечисления указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет Зеленодольского районного отдела судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника в любом случае подлежало окончанию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного оспариваемые заявителем постановления от 05.07.2021г. исх. № 16029/21/404399 и исх. № 16029/21/404397, вынесенные судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО3, которыми по существу не были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные исполнительные производства, включая сводное, а указано, что они будут окончены после перечисления денежных средств взыскателю, не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, соответственно и действия(бездействия) являются незаконными.

Следует отметить, что данные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения дела №А65-17896/2021, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г., отменено решение Арбитражного суда РТ от 13.10.2021 г., и признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404397 и от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404399. и бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД. В удовлетворении остальной части требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказано.

Выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлениями от 30.12.2021 исх. №16029/21/816751 и исх. № 16029/21/816752), судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительные производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) исполнительные производства № 103379/19/16029-ИП и № 106546/19/16029-ИП.

При таких обстоятельствах допущенные оспариваемыми постановлениями и бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя устранены.

Кроме этого, не имеется законных оснований и возлагать обязанность, как это просит заявитель в своих требованиях, на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 и Врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 возвратить исполнительные листы и окончить исполнительные производства, прекратить переписку по адресу 5261051030 (страховой номер индивидуального лицевого счета) далее СНИЛС, устранить сведения о имеющейся задолженности доверителя с официального сайта УФССП по РТ.

При вынесении постановлений от 05.07.2021г. заявителю ИП ФИО2 приставом было указано, что обращения взыскания по исполнительному производству отменены, ограничения на выезд отсутствуют, излишне удержанные средства по исполнительному производству отсутствуют, сумма в размере 8711,05 рублей была заявителю возвращена 09.09.2019; все ограничения по исполнительному производству отменены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и какого-либо надлежащего обоснования заявителем его требований в части необходимости обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия (окончание исполнительного производства до вынесения решения данного дела и 11 АС г.Самары по результату апелляционной жалобы) судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 на решение АС РТ от 13.10.2021 по делу А65-17896/2021, поскольку вопрос об окончании исполнительного производства не было поставлено в прямую зависимость от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Подобного рода затягивание вопроса окончания исполнительного производства фактически привело бы к ущемлению законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при взаимоотношениях с государственными органами при разрешении определенных вопросов, с кредитными учреждениями при намерении получить кредитные(заемные) средства и иными контрагентами.

В данном случае, заявителем не учтено, что судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не лишен был возможности на законных основаниях окончить исполнительное производство, что им и было сделано в целях скорейшего восстановления законных прав и интересов заявителя.

В противном случае, заявитель фактически противоречит своим же доводам о безосновательном сохранении за ним статуса должника при отсутствии задолженности.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в части требования о признании незаконным бездействия Вр.и.о. Начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта и старший судебный пристав обязаны организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несут ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В данном случае, требование заявителя к старшему судебному пристава удовлетворению не подлежит, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, наложения ареста, совершения иных исполнительских действий, окончания исполнительного производства находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Кроме этого, при рассмотрении заявления судом также установлено следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Судом установлено, что 02.07.2021 г. начальник отдела в ответе на обращение от 28.05.2021 г. сообщила заявителю о том, что задолженность по состоянию на 02.07.2021 г. по сводному исполнительному производству отсутствует. Судебным приставом-исполнителем устанавливаются реквизиты взыскателя с целью перечисления нераспределенных денежных средств.

Следовательно, получив информацию о результатах рассмотрения его обращения, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд, уже начиная с 13 июля 2021 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 13 июля 2021 г.(дата получения ответа) был осведомлен о возможном бездействии должностного лица службы судебных приставов, то на момент обращения с настоящим заявлением(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 21.12.2021 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А65-23251/2021.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 09.12.2021г. №16029/21/768901 и №16029/21/768853 о удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров