Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-97049/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97049/2021
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18349/2022) ООО "Торговая компания "Благо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-97049/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Торговый дом "Терминал"

к ООО "Торговая компания "Благо"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Терминал», адрес: 191024, <...>, лит. А, пом. 9Н, офис 2-4А, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, <...>, лит. А8, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 672 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке и 1 111 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке.

Решением суда от 29.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение пункта 5.8 Договора в редакции Протокола разногласий от 23.10.2019 при расчете периода начисления неустойки неполные сутки простоя посчитаны как полные, в связи с чем, период начисления неустойки рассчитан неверно. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за период с ноября 2019 года по 11.02.2021 у суда первой инстанции не имелось, поскольку претензионный порядок в отношении указанных требований истцом не соблюден.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Терминал» (исполнитель) и ООО «ТК «Благо» (заказчик) заключен договор от 23.10.2019 № ТД209-2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, настоящий договор регулирует отношения сторон по предоставлению за плату заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (крытые вагоны, полувагоны) (далее – вагоны), принадлежащих исполнителю на праве собственности или арендованных.

В силу пункта 2.1.3 Договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включаются в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 5 суток с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (месту выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

В случае простоя вагона свыше сроков, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.6, заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. в сутки за крытый вагон и 2 500 руб. в сутки за полувагон.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в соответствии с заявками заказчика были предоставлены крытые вагоны, что подтверждено актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком неоднократно был допущен простой вагонов, в связи с чем, истец в установленном Договором порядке начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов: при погрузке - в размере 1 672 000 руб., при выгрузке – в размере 1 111 000 руб.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт сверхнормативного простоя вагонов при погрузке и выгрузки подтверждается актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, истцом начислена неустойка (штраф).

Требование истца в части взыскания неустойки (штрафов) вытекает из факта нарушения сроков возврата истцу вагонов и основано на ответственности, предусмотренной пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора, вследствие чего является правомерным.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно расчета размера подлежащей начислению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении дат простоя отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Сторонами в пунктах 2.1.3 и 2.1.6 Договора согласовано, что день прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включается в период нахождения вагона под погрузкой.

Таким образом, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 59626/2021 были удовлетворены требования ООО «Трансгарант» к ООО «ТД Терминал» о взыскании штрафа за простой вагонов, которые находились в аренде у истца и в дальнейшем были переданы в субаренду ответчику.

Таким образом, истец несет убытки в виде штрафов перед собственниками подвижного состава за сверхнормативное использование вагонов ответчиком.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков погрузки и выгрузки, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергаются материалами дела.

В целях урегулирования спора в досудебном претензионном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2021 № б/н с приложением расчета, которая оставлена последним без ответа.

Довод ответчика о нарушении срока направления претензии, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, то есть по истечении 6 месяцев, является необоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями Договора, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-97049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Л.В. Зотеева