Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-189352/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189352/23-89-1086
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОНЛАБ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 22 194 511, 65 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 850 000 руб. 00 коп., проценты в размере 344 511 руб. 65 коп., проценты, начисленные на сумму 21 850 000 руб. 00 коп., начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры, направленные на заключение договора строительного субподряда по выполнению работ на объекте высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>.

Истец указывает, что по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ для того, чтобы договор в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ считался заключенным, а именно, не согласованы:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ);

- условия о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ);

- условия о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В период ведения переговоров о заключении договора строительного подряда, истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет подрядчика на сумму-21 850 ООО рублей 00 копеек, которые предполагалось расценивать в качестве авансовых после заключения договора субподряда по выполнению работ на объекте высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о существенных условиях договора строительного подряда, истец, руководствуюсь положениями п. 2 ст. 314 и ст. 1102 ГК РФ, письмом от 18.05.2023 заявил требование о возврате перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств в семидневный срок с даты получения требования. Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 07.06.2023.

На дату подачи настоящего искового заявления обязательство по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком не исполнено.

Сумма неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска составляет: 21 850 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 18/05-01/ВГ от 18.05.2023) с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчик получил 07.06.2023

Ответчик на заявленное в претензии требование не ответил, возврат неосновательного обогащения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.03.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: <***>), а именно: эксперту ФИО2.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что:

- по состоянию на момент проведения экспертизы объект исследования изменен – ремонтные работы выполнены в полном объеме с привлечением сторонних организаций. В соответствии с предоставленными материалами дела, определить фактический объем выполненных ООО «АЙКОНЛАБ» строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, Грузинский вал, д. 7 (7 этаж корпуса Б1, 13 этаж корпуса Б1, 7 этаж корпуса Б2), согласно акту КС-2 No 1 от 28.02.2023 г. (генеральный подрядчик ООО «АРТ КОНСТРАКШЕН», подрядчик ООО «АЙКОНЛАБ») к договору подряда № 17/10/2022-АЛ-АК от 17 октября 2022 г., невозможно.

Объем материалов представлен в Приложениях №3-5 настоящего Заключения.

По состоянию на момент проведения экспертизы объект исследования изменен - ремонтные работы выполнены в полном объеме с привлечением сторонних организаций. В соответствии с предоставленными материалами дела определить стоимость указанных в п. 1 строительно-монтажных работ с учетом их фактических объемов невозможно.

Стоимость поставленных материалов составляет 4 967 310,50 руб. (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч триста десять рублей 50 копеек).

Стоимость поставленных строительных инструментов составляет 1 958 3209 94 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей 94 копейки).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 850 000 руб. 00 коп., поскольку ни ответчиком доказательств, из которых бы можно было установить факт выполнения работ именно ответчиком, ни экспертным заключением в рамках настоящего дела – не установлено выполнение работ именно ответчиком.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает проценты в размере 344 511 руб. 65 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОНЛАБ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ЭВЕРЕСТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 21 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 511,65 руб., с 23.08.2023, по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 21 850 000 руб., государственную пошлину в размере 133 973 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко