Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-26018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26018/2021
24 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик 1, МКУ УЖКХ

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик 2, ООО СУСУ

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2021 г., удостоверение адвоката,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2021 г., диплом., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 г., удостоверение адвоката, Т.В. Манчакидис, представитель по доверенности от 16.12.2021 г., диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация городского округа Среднеуральск обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительной ничтожной сделки.

Определением от 04.06.2021 г. исковое заявление принято к производству.

29.06.2021 г. от истца поступило заявление об изменении (дополнении) исковых требований. Заявление принято к рассмотрению.

05.07.2021 г. от ответчика 1 поступил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

08.07.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов (отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Документы приобщены к материалам дела.

Также от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 отзыв не представил, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с поступившими от сторон дополнительными документами. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 12.08.2021 г. поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены.

В судебном заседании ответчик ООО «Среднеуральское стройуправление» заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением: ответ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 19.08.2021 г., копия сводного сметного расчета, заверенная печатью Министерства, таблица сравнения сводных сметных расчетов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о фальсификации сводного сметного расчета.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик 2 отказался исключать указанное доказательство. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Ходатайство принято к рассмотрению.

Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Третьему лицу предложено представить оригинал сводного сметного расчета, заказчик МКУ «Управление ЖКХ», на сумму 499 461,31 тыс. руб.

От истца 08.09.2021 г. поступили объяснения с приложением. Документы приобщены.

В судебном заседании 14.09.2021 г. истец заявил ходатайство о приобщении решения, представления, доказательств отправки. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Среднеуральское стройуправление» ходатайствовало о приобщении возражений на объяснения истца с приложением. Документы приобщены.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении отзыва с приложением – копией сводного сметного расчета.

Истец ходатайство о фальсификации поддерживает. Ходатайство принято к рассмотрению.

Третьим лицом представлен на обозрение оригинал сводного сметного расчета. Оригинал сводного сметного расчета оставлен в деле до рассмотрения ходатайства о фальсификации.

Судебное разбирательство отложено.

14.10.2021 г. поступили объяснения истца.

18.10.2021 г. поступили возражения ответчика 2.

В судебном заседании 18.10.2021 г. истец отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

17.11.2021 г. поступили письменные объяснения ответчика 2.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении объяснений. Документ приобщен.

ООО «Среднеуральское стройуправление» ходатайствует об истребовании у ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» информации (писем), полученной банком от ООО «СУСУ», на которую банк ссылается в письме в адрес МКУ «Управление ЖКХ» исх. № 1.1-18-/6052 от 11.05.2021: по информации, полученной Банком от ООО «СУСУ», сдвиг в сроках фактического выполнения работ по контракту произошел по причине необходимости разработки рабочей документации по объекту реконструкции, о чем 18.11.2019г. было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту и дополнена смета на проектные работы на сумму 21 млн.руб. В настоящее время подрядчик ожидает заключение дополнительного соглашения к контракту на изменение стоимости и сроков выполнения работ. По информации ООО «СУСУ» ориентировочная стоимость работ по контракту составит 1 786,06 млн.руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

07.12.2021 г. от ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» поступили истребованные документы.

В судебном заседании 17.12.2021 г. истец ходатайствовал о приобщении доказательств, ответчик 2 – о приобщении отзыва. Документы приобщены.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт, муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и утвержденной сметной документацией (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно п.1.1 контракта и п. 2.3 технического задания (приложение №1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 контракта с 19.08.2019 по 31.07.2021.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена п. 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение №4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пуско-наладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников подрядчика, а также расходы подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Объем работ согласно п. 2.3 контракта определяется проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.10 технического задания (приложение №1 к контракту) работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно п. 2.5 контракта его цена является твердой на весь период действия контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом о контрактной системе.

Подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ (п.1.2.2 контракта), получил и изучил контракт, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (п. 1.2.3 контракта).

Подрядчик признал правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п.1.2.3 контракта).

Согласно пунктам 2.6, 11.3 муниципального контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

-если при исполнении заключенного контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

-если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.11 технического задания, поименованного как «Требование к ведению разрешительной документации» (приложение №1 к контракту) указано на возложение на подрядчика нескольких функций, в том числе - «Обеспечение процесса производства работ необходимой рабочей документацией, оформлением технических решений в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ».

ООО СУСУ по акту приема-передачи получило 26.08.2019 от МКУ УЖКХ проектную документацию для выполнения контрактных обязательств, среди которой отсутствовала рабочая документация.

Подрядчик письмом №207 от 11.10.2019 обратился к заказчику с требованием о передаче рабочей документации и получил от заказчика ответ №183 от 11.10.2019 о том, что заказчик не обладает рабочей документацией.

Сторонами 18.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 (далее - дополнительное соглашение №2), в соответствии с которым в контракт внесены следующие изменения:

-в п. 2.8 контракта внесено следующее дополнение: оплата работ, выполненных третьими лицами, в частности проектными организациями (разработка рабочей документации), производится на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры (не предоставляется при использовании упрощенной системы налогообложения), как подтверждение затрат подрядчика (п. 1 дополнительного соглашения №2).

-в п. 6.1.1 контракта внесено следующее дополнение: разработка рабочей документации обеспечивается силами подрядчика за счет заказчика (п. 2 дополнительного соглашения №2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №2 утверждена смета на проектные работы по разработке рабочей документации стадии «Р» в размере 21 057 177 руб. 92 коп.

18.11.2019 сторонами подписан акт № 01-016220001189002038 о принятии работ по выполнению рабочей документации, данные работы оплачены 20.11.2019 заказчиком в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. на основании платежного поручения №1335.

Администрация городского округа Среднеуральск предъявило требование о признании дополнительного соглашения №2 недействительной (ничтожной) сделкой, указав на следующие обстоятельства:

-Истец как орган местного самоуправления является главным распределителем бюджетных средств и учредителем МКУ УЖКХ.

-МКУ УЖКХ является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы.

-Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства МКУ УЖКХ являются средствами бюджета городского округа Среднеуральск, следовательно, заключение дополнительного соглашения №2 влечет дополнительные обязательства муниципального образования город Среднеуральск по оплате работ из средств бюджета и, тем самым, нарушает права истца, которые выразились в увеличении цены контракта на 21 057 177 руб. 92 коп. без увеличения объема и изменения видов выполняемых подрядчиком работ по контракту, т.е. без предоставления соответствующего указанной денежной сумме эквивалента со стороны подрядчика.

-такое необоснованное, по мнению истца, увеличение цены контракта стало возможным в виду наличия конфликта интересов со стороны Главы Администрации городского округа Среднеуральск - ФИО5, занимавшего указанную должность в период заключения контракта и в период заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения №2.

В качестве правового обоснования предъявленных требований истец сослался на положения п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ и просит признать дополнительное соглашение №2 недействительным как ничтожную сделку, противоречащую ст. 95, ст. 34 и ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также как противоречащую запрету на недобросовестную конкуренцию, установленному п. 1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом в пункте 1.1 контракта и пункте 1.10 технического задания стороны предусмотрели, что цена контракта формируется из сметной документации (приложение №4 к контракту).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами в пунктах 11.1-11.3 контракта также установлены основания изменения цены контракта, предполагающие возможность любого изменения цены, как ее уменьшения, так и ее увеличения при пропорциональном изменении объема выполняемых работ, а равно при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01.07.2019 п. 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ дополнен пп. «в», согласно которому возможно изменение контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность внесения изменений в действующий контракт посредством заключения дополнительного соглашения к нему, в том числе и в части изменения цены контракта, но не более величины, установленной законом.

Из буквального толкования п. 3 оспариваемого истцом дополнительного соглашения №2, изложенного как «Произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации», и сопоставления данного изменения в контракт с положениями п.1.1 контракта и п. 1.10 технического задания, которым стороны предусмотрели, что цена контракта формируется из сметной документации, судом усматривается, что при рассмотрении требований истца необходимо выяснить, произошло ли фактическое увеличение сметной цены после заключения ответчиками оспариваемого истцом дополнительного соглашения №2, а также, являлось ли данное увеличение обоснованным и соответствующим действующим нормам законодательства и положениям контракта.

Ответчик 1 (МКУ УЖКХ) исковые требования признал полностью, согласившись со всеми доводами истца, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик 2 (ООО СУСУ) возражает против удовлетворения иска, полагает, что возможность изменения цены контракта предусмотрена ч. 1 ст. 34, пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, при этом указывает на то, что вследствие заключения дополнительного соглашения №2 цена контракта увеличена не была, а стоимость разработки рабочей документации компенсирована уменьшением стоимости иного рода работ. Ответчик 2 указывает, что признание ответчикам 1 иска является нарушением ст. 10 ГК РФ, со стороны истца и ответчика 1 имеется согласованное недобросовестное поведение. Кроме того, Ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом исковых требований. Данный срок следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения №2 (18.11.2019), и данный срок истек к 18.11.2020, а иск предъявлен в суд 28.05.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв с приложением откорректированного сводного сметного расчета. Оригинал сводного сметного расчета обозревался судом в судебном заседании.

Третье лицо в судебном заседании 18.10.2021 пояснило, что Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области оригинал сводного сметного расчета был принят, Министерство обладает полномочиями на рассмотрение указанных документов (Постановление Правительства Свердловской области №790-ПП от 17.09.2014 «Об утверждении Порядка формирования и реализации государственных программ Свердловской области», Постановление Правительства Свердловской области №1330-ПП от 29.10.2013 «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года»). Все поступающие документы направляются в сканированном виде в Министерство финансов Свердловской области. Министерство финансов, исходя из полномочий, проверяет документы (весь пакет), если выявляются нарушения, то отсутствуют основания для бюджетного обязательства.

Из содержания названного откорректированного сметного расчета следует, что после заключения сторонами дополнительного соглашения №2 в соответствии с его условиями, сторонами контракта произведено перераспределение стоимости отдельных этапов работ с учетом включения в состав расходов суммы на разработку рабочей документации и сохранения твердой цены контракта, указанной при его заключении 23.08.2019.

Как следует из содержания абз. 14-17 Письма Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр», смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат объекта капитального строительства может производиться также на основе отдельных расчетов, выполняемых ресурсным методом с учетом сложившейся конъюнктуры затрат конкретного исполнителя (подрядчика) государственного контракта на строительные ресурсы (строительные материалы, механизмы и оплату труда).

Таким образом, произведенное сторонами перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении муниципального контракта после заключения дополнительного соглашения №2 не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; следовательно, не противоречит закону.

Ссылки истца на то, что в своих письмах, адресованных в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области (письмо №01-04-001569/О от 15.05.2020 и №01-04-001670/О от 25.05.2020) с целью предоставления субсидий из областного бюджета, истец не указывал о необходимости финансирования из областного бюджета проектно-изыскательских работ в рамках исполнения контракта, следовательно такие работы ответчиком 2 по настоящему делу не были предусмотрены и не могли быть выполнены в рамках заключенного Муниципального контракта являются несостоятельными, поскольку финансирование (предоставление субсидий) изыскательских и проектных работ из областного бюджета не осуществляется и предоставление такого финансирования из областного бюджета противоречит положению п. 5 «Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на строительство и реконструкцию систем (или) объектов коммунальной инфраструктуры», (утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2013 №1330-ПП). Об этом также пояснил представитель третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области в судебном заседании.

Откорректированный после заключения дополнительного соглашения №2 сметный расчет был представлен третьему лицу со стороны ответчика 1 (МКУ УЖКХ), что подтверждается представленным в материалы дела актом опроса ФИО6 – директор ответчика 1 в период с 28.05.2019 по 31.07.2020.

В отношении откорректированного сметного расчета по контракту стороной истца в порядке ст. 161 АПК РФ заявлялось о его фальсификации, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от данного заявления, что отражено в протоколе судебного заседания, и действительность откорректированного сметного расчета, представленного третьим лицом не оспаривал.

Ссылки истца на неопубликование данного откорректированного сметного расчета в единой государственной системе государственных закупок на действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 не влияют и права истца не нарушает.

Необходимость ведения проектной и рабочей документации строительства предусмотрена положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Ведение проектной документации и порядок ее выполнения предусмотрены положениями Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 (далее - Постановление №87).

Проектная документация, являющая предшествующим этапом выполнения строительно-монтажных работ, подлежит в соответствии с ч.1. ст.49 ГрК РФ государственной (либо негосударственной) экспертизе и состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах или форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляется строительство или реконструкция объекта капитального строительства. Рабочая документация выполняется специализированной проектной организацией, но не подлежит обязательной государственной экспертизе и является более детальным описанием конкретных этапов работ и порядка проведения строительно-монтажных работ (п. 4 раздела 1 Постановления №87)

В соответствии с нормативными требованиями п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Действия сторон контракта (ООО СУСУ и МКУ УЖКХ) по перераспределению долей затрат в сметной стоимости, определенной сторонами контракта при непосредственном его исполнении, не является изменением его существенных условий, поскольку не увеличивает твердую согласованную при заключении контракта цену и, следовательно, не противоречит закону.

Как поясняет ответчик 2, и не опровергают иные лица, участвующие в деле, ответчик 2 в соответствии с действующим законодательством не смог бы фактически выполнить работы без составления рабочей документации, для ответчика 1 данная рабочая документация имела соответствующую потребительскую ценность и была предназначена для использования в работе по исполнению условий контракта.

При этом из дословного содержания оспариваемого дополнительного соглашения №2, следует, что данное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта.

Как указано в позиции, нашедшей отражение в сложившейся судебной практике (в частности Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу №А81-275/2021), в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Ссылки истца на нарушение оспариваемым дополнительным соглашением №2 положений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ и пп. 9 п. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в виду наличия конфликта интересов между ООО СУСУ и Главой истца в период исполнения контракта ФИО5, являются несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО5 оказывал какое-либо прямое или опосредованное влияние на МКУ УЖКХ при заключении дополнительного соглашения №2. Кроме того, из засвидетельствованных показаний, данных бывшим единоличным исполнительным органом ответчика 1, отраженных в акте опроса, не следует, что именно ФИО5 оказывал какое-либо прямое или опосредованное влияние на МКУ УЖКХ, напротив руководитель МКУ УЖКХ действовал самостоятельно с целью надлежащего исполнения условий контракта, не имел какой-либо иной заинтересованности.

Истцом также не доказано, что заключением оспариваемой сделки для подрядчика необоснованно созданы более выгодные условия исполнения контракта в сравнении с аукционной документацией.

Доводы о том, что сделка нарушает публичный интерес судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.


Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой не имеется.

Суд при рассмотрении настоящего дела, в том числе, пришел к выводу, что предъявление настоящего требования со стороны истца направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства, что противоречит положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 как нарушающих действующие нормы ГК РФ (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Действия МКУ УЖКХ в рамках рассмотрения настоящего дела, связанные с полным признанием исковых требований истца, направлены на уклонение от исполнения контрактных обязательств и получения необоснованной выгоды за счет ООО СУСУ.

Судом оснований для применения срока давности по требованию о признании дополнительного соглашения №2 ничтожной сделкой не установлено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судом не принимаются пояснения ответчика 2 о том, что указание истцом на положения ст. 168 ГК РФ не означает фактическое требование о признании оспариваемого дополнительного соглашения №2 ничтожной сделкой, доводы истца сводятся к оспоримости, а не к ничтожности оспариваемого соглашения.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения №2 ничтожной сделкой, то суд отказывает и в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы между лицами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего госпошлина не распределяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева