Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А82-23749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23749/2019
г. Ярославль
14 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - ФИО1,

Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019 в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019,

об освобождении ООО «Котельная промплощадки» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019, либо уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019 на одну четверть - на 2 500,00 рублей

3-е лицо: ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 04.09.2019

от ответчиков – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - ФИО1, Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019 в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019, об освобождении ООО «Котельная промплощадки» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019, либо уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019 на одну четверть - на 2 500,00 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик 2 представил отзыв на заявление.

От ответчиков 1, 2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 3 поступил отзыв на заявление с приложением документов.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

08.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № ПНГ-2950/19 от 30.10.2019 (ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования по делу № ПНГ-2950/19 от 30.10.2019) о взыскании с заявителя страховых взносов, включая пени в размере 5784,62 руб. возбуждено исполнительное производство № 107408/19/76019-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.12.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 14.01.2020, исполнительное производство № 107408/19/76019-ИП передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, где ему присвоен номер 1423/20/76025-ИП.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 05.12.2019, в обоснование указывает следующее:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019 в адрес ООО «Котельная промплощадки» не поступало.

- работники в ООО «Котельная промплощадки» отсутствуют. С Генеральным директором ООО «Котельная промплощадки» ФИО3 прекращены трудовые отношения. В настоящее время директор не назначен, со стороны службы судебных приставов имеется запрет на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Заявитель настаивая на неполучении Обществом постановления ССП от 08.11.2019г., считает, что ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось условие о необходимости добровольного погашения долга в течение 5 дней с момента получения копии постановления, является причиной, исключающей возможность взыскания исполнительского сбора.

Указанное явилось причиной обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

От службы судебных приставов поступил отзыв, представлены копии материалов исполнительного производства, в т.ч. пояснения и доказательства отправки должнику постановления от 05.12.2019.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.11.2019г. (отправка копии постановления в адрес должника и вручение адресату документально подтверждена), в установленный срок не исполнено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.11.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о неполучении постановления опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, в судебном заседании судом по сайту почты России была проверена информация отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15215040171753, указанного в реестре отправки и представленного ответчиком. Результат отслеживания отправления был тот же: получатель ООО КОТЕЛЬНАЯ ПРОМПЛОЩАДКИ, 18 ноября 2019 вручение адресату. В связи с изложенным суд считает документально подтвержденным факт направления и вручения должнику оспариваемого постановления. Доводы заявителя об отмене самим ответчиком аналогичного постановления о взыскании исполнительского сбора по другому делу не являются основанием для выводов об отсутствии отправки и незаконности постановления по этому делу. Прочие доводы Общества, приведенные в судебном заседании, в том числе касающиеся отсутствия штата Общества по месту регистрации и невозможности принять почтовую корреспонденцию не принимаются судом, поскольку заявитель не исключен из ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция доставляется по месту регистрации и считается полученной (ст.165.1 ГК РФ). Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, направленное по месту регистрации Общества, получено им, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем копиями постановления и почтового конверта.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019 в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019, об освобождении ООО «Котельная промплощадки» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП от 08.11.2019.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая обстоятельства дела, приведенные Обществом сведения о наличии задолженности перед ним, принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019 в рамках исполнительного производства №107408/19/76019-ИП от 08.11.2019 отказать.

В удовлетворении требования заявителя о незаконными незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107408/19/76019-ИП, отказать.

В удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя № 76019/19/361093 от 05.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 107408/19/76019-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.