Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45270/2025
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22792/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севбургео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-45270/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севбургео»,

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севбургео» (далее – Компания) о взыскании 777 000 руб. задолженности, 89 688,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.07.2025 иск удовлетворен.

05.08.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на вынужденный простой по вине арендодателя, просит произвести зачет возникших в связи с этим убытков в размере 2 963 628,85 в счет исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.02.2024 № 1 (далее - договор) с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача техники арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи техники к договору аренды техники с экипажем от 01.02.2024.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов - фактур.

Истец со своей стороны выполнил все взятые на себя обязательства на сумму 777 000 руб., выставил счет на оплату от 30.09.2024 №37.

Ответчик гарантийным письмом от 29.01.2025 признал сумму задолженности и гарантировал ее погасить в период с 01 по 15 февраля 2025 года, однако задолженность не была погашена.

Истцом 08.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе путевыми листами по 31.09.2024, подписанными арендатором.

Кроме того, гарантийным письмом от 29.01.2025 арендатор признал сумму задолженности и гарантировал ее погасить в период с 01 по 15 февраля 2025 года.

В отзыве ответчик заявил о зачете встречных требований о взыскании убытков в виде простоя техники в сумме 2 963 628,85 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрев встречные требования, суд с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности арендатором совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом обязательств по договору и расходами ответчика в виде простоя.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 688,51 руб. за период с 26.10.2024 по 14.05.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-45270/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская