Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А76-53036/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53036/2020
22 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН <***>) о взыскании 635 136,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», г. Челябинск, (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Челябинск, (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 635 136,88 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 45-46), оснований для удовлетворения которого суд не нашел в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявленных истцом в первоначальной редакции требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 за сентябрь 2020 года в размере 629 375 руб. 67 коп., пеней по указанному договору за период с 20.10.2020 по 16.11.2020 в размере 5 761 руб. 21 коп., всего 635 136 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.12.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.02.2021 предложено представить: ответчику – - в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты задолженности (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебных претензий истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии); истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); в срок не позднее 17.02.2021 – представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо возражений, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, судом в целях разрешения настоящего спора предоставлен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством достаточный срок на заявление необходимых доводов и раскрытие соответствующих доказательств, на которых основываются правовые позиции, требования и возражения сторон.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 16.02.2021 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, в размере 629 375 руб. 67 коп., в связи с ее оплатой ответчиком, а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп. (л.д. 38).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик также указывает на оплату задолженности основной задолженности платежным поручением от 28.12.2020 № 170612 на сумму 629 375 руб. 67 коп (л.д. 47), а также просит снизить заявленный к взысканию размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительно направив в материалы соответствующее ходатайство (л.д. 49-50).

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ответчиком в содержании отзыва на исковое заявление ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 17.02.2021) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за заявил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Применительно к указанному законодательно закрепленному запрету, имеющему целью обеспечение рассмотрения арбитражными судами таких споров вне ускоренной судебной процедуры (упрощенного производства), но в рамках общих правил искового производства, что обусловлено специальным правовым режимом - иммунитетом бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, в связи с особой правовой природой бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, которая выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), арбитражный суд считает необходимым отметить, что формальное соблюдение вышеуказанного правила с учетом обстоятельств настоящего спора, последствием которого является переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не будет способствовать достижению названной цели в большей степени, чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в силу следующего.

Первоначально заявленная истцом к взысканию основанная задолженность ответчиком погашена до принятия искового заявления к производству, что сторонами подтверждается и, соответственно, в связи с отказом истца от требований о ее взыскании рассмотрению судом данное требование не подлежит.

Истцом в рамках уточнения иска заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика основной задолженности, а ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении с раскрытием суду и истцу всех необходимых с позиции ответчика доводов и аргументов в его обоснование и признанием самого факта нарушения сроков оплаты задолженности.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании законной неустойки при подтверждении истцом и ответчиком обстоятельств погашения основной задолженности, переход к рассмотрению дела в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания, затем – судебного заседания, при отсутствии обоснования со стороны лиц, участвующих в деле, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению баланса интересов истца и ответчика, как субъектов экономической деятельности.

При установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах и подлежащих применению для разрешения спора правовых норм, содержанием которого является фактически лишь размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с принятием законного, обоснованного и мотивированного решения (ч. 4 ст. 15 АПК РФ) с его последующим исполнением в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также как и решение, принятое по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не позволит бесконтрольно обратить взыскание на средства федерального бюджета и обеспечит целевое расходование бюджетных средств ответчика (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), что является одной из целей предусмотренного законодательного регулирования разрешения арбитражными судами экономических споров, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.38, 53).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием оплаты основного долга в размере 629 375 руб. 67 коп., представлено платежное поручение №170612 от 28.12.2020, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.45-46, 49-50).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03.03.2021 (л.д.54).

В материалы дела 18.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 03.03.2021, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) заключён контракт энергоснабжения № 74070761000031 (л.д.17-25).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца www.uralsbyt.ru. Заказчик считается уведомленным об изменении цены на электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.4.2 контракта окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведённых платежей текущего периода соответствующего расчётного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020 (п.10.1 контракта).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику по точкам поставки, указанных в приложении №1 к контракту (л.д.3).

За период с 01.09.2020 по 30.09.2020 общество «Уралэнергосбыт» оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами за потребленную электроэнергию (л.д.26, 28).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура № 74070761000031И092020 от 30.09.2020 за спорный период на сумму 629 375 руб. 67 коп. (л.д.27)

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2020 №ЗО/01/576231 (л.д.11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком контракт энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного контракта энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 5 требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомости приема-передачи потребленной электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Факт поставки электрической энергии за сентябрь 2020 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком задолженность за указанный период в размере 629 375 руб. 67 коп. оплачена 28.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 47).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности, что следует из отзыва на исковое заявление, судом принят частичный отказ от исковых требований в отношении задолженности в размере 629 375 руб. 67 коп. за период сентябрь 2020 года, указанное требование рассмотрению судом не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а не 1/130 примененная истцом в расчете (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 контракта энергоснабжения установлено, что при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты произведенной в течение 60 календарных дней; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 61 дня по 90 календарный день, и с 91 дня пени уплачиваются исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ он неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если Заказчиком является теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п.7.2.2 контракта энергоснабжения иной заказчик не указанный в пункте 7.2.1 обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

Истцом произведен расчет пени за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет пени выполнен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) за каждый день просрочки на дату оплаты задолженности с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 42).

Принимая во внимание изложенное, представленный ответчиком контррасчет неустойки, рассчитанный с применением 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности судом подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий контракта и положений закона (л.д. 46, оборот).

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, расчет пени истцом произведен в соответствии с законом и контрактом, просрочка оплаты задолженности составляет более 2 месяцев, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 643 572 руб. 93 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 871 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 703 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67183 от 18.12.2020 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 629 375 руб. 67 коп. до принятия искового заявления к производству (определение суда от 29.12.2020, оплата произведена 28.12.2020) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 142 руб. 43 коп., а государственная пошлина в размере 10 892 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (629 375 руб. 67 коп. х 15 703 руб. 00 коп. / 635 136 руб. 88 коп. х 70%).

В связи с увеличением истцом первоначально заявленного размера исковых требовании в части взыскания пени с 5 761 руб. 21 коп. до 14 197 руб. 26 коп. по общему правилу неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета размере 168 руб. 00 коп. (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в указанном размере в доход федерального бюджета не имеется (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» от исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» основной задолженности по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 629 375 руб. 67 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» пени по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени по контракту энергоснабжения № 74070761000031 от 31.08.2020 за период с 20.10.2020 по 27.12.2020 в размере 14 197 руб. 26 коп., а также 142 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 892 руб. 39 коп. уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 67183.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов