Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А03-10963/2021

424/2024-11028(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю., Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-10963/2021 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула, (656038, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (6560043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, переданный в пользование по договору № 70-О-17, взыскании 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд установил:

администрация Октябрьского района горда Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; о взыскании 6 520 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами; взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору № 70-О-17 в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество освободить место по договору № 70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; в случае неисполнения решения суда в указанной части, назначил обществу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление администрации об увеличении судебной неустойки до 50 000 руб., подлежащей взысканию с общества за неисполнение указанного выше решения.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что общество длительное время уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем оплачивает присужденную ему судебную неустойки, полагает, что в настоящей ситуации ответчику выгоднее платить назначенную судом неустойку, чем исполнить установленное решением суда требование неимущественного характера.

Указывает, что заявление администрации направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда, которое может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения суда также возможно и на стадии исполнительного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации суды исходили из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность увеличить размер судебной неустойки, определенный вступившим в законную силу судебным актом, требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым было удовлетворено требование об установлении размера судебной неустойке в заявленном размере, что также не предусмотрено процессуальным законодательством.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Пересмотр вступившего в законную силу решения от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Вопрос о размере подлежащей начислению судебной неустойки уже рассматривался судом первой инстанции и в решении от 20.12.2021 дана оценка доводам администрации как о разумной и соразмерной в данном случае сумме налагаемой санкции в размере 10 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по делу № А56-71979/2012, следует, что для изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении.

Вместе с тем, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что действия общества по оплате судебной неустойки направлены на уклонение от обязательств по исполнению судебного акта.

Учитывая недоказанность исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, принимая во внимание, что заявленные требования не являются способом изменения порядка

исполнения судебного акта, который остается в такой ситуации прежним, направлены лишь на пересмотр ранее установленного решением суда размера судебной неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения ее размера.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева