Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А65-31847/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31847/2018
г. Самара
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО "Казанский маслоэкстракционный завод" – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от ОАО "Алексеевскдорстрой" – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

от АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" – не явился, извещен,

от ООО «Алексеевскдорстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля – 06 мая 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу №А65-31847/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой",

к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод",

при участии в деле качестве третьих лиц: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ООО «Алексеевскдорстрой»,

о взыскании 314 706 руб. 45 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" о взыскании 314 706 руб. 45 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 г. на 80 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 5490-S5, рег.знак <***> с полуприцепом SCHMITZ рег.знак <***> и с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз 355511-15, рег.знак <***> 116RUS.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим Камаз 5490-S5, рег.знак <***> с полуприцепом SCHMITZ рег.знак <***>, и нарушившим п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 г.

Автомобиль Камаз 355511-15, рег.знак <***> 116RUS получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 10169712681. Данный случай был признан страховым случаем и 27 июня 2018 г. страховая компания произвела выплату в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой» в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

ОАО «Алексеевскдорстрой» обратилось в ООО «ЭКоФ Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 06 июля 2018 г. ОАО «Алексеевскдорстрой» направило телеграмму в адрес АО «КМЭЗ» с приглашением на осмотр 09 июля 2018 г. 10:00 часов. Однако, представитель АО «КМЭЗ» в назначенный день не прибыл. 09 июля 2018 г. ОАО «Алексеевскдорстрой» повторно направило телеграмму с приглашением представителя АО «КМЭЗ» на 16 июля 2018 г. 10:00 часов. Во второй раз представитель не явился. В связи с чем, осмотр был проведен без участия представителя АО «КМЭЗ».

Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 355511-15, рег.знак <***> 116RUS без учета износа составила 1 459 800 руб., с учетом износа - 769 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 143 693,55 руб., рыночная стоимость транспортного средства но состоянию на момент ДТП составляет 858 400 руб.

Расходы по оценке составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №12-07/18 от 16.07.2018г., платежное поручение №9739 от 30.07.2018.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против исковых требований, ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что истец является ненадлежащим, поскольку собственником транспортного средства Камаз 355511-15, рег.знак <***> 116RUS является ООО «Алексеевскдорстрой» на что указывает технический паспорт. Кроме того ссылается, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. №432-Пэ.

Между тем, данные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Камаз 355511 -15, рег.знак <***> 116RUS передано в аренду ОАО «Алексеевскдорстрой» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018г. Страхователем автомобиля также является ОАО «Алексеевскдорстрой», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ №2005962392.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически понесенным ущербом.

Стоимость возмещения вреда была определена истцом исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Действительная стоимость автомобиля Камаз 355511-15, гос.номер <***> 116RUS на день наступления страхового случая составляет 858 400 руб., что подтверждается отчетом №12-07/184 об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 31.01.2018г. Стоимость годных остатков составила 143 693,55 руб. (858400-143 693,55- 400 000=314 706,45 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца и факт причинения данного ущерба по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не указал каким именно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствуют предоставленные истцом экспертные заключения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу №А65-31847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова