Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А36-11281/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11281/2018

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398043, <...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398001, город Липецк, площадь Петра Великого, 4А)

о взыскании 1 481 059 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №7709-39-01 от 24.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №160 от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «УГС г.Липецка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 1 481 059 руб. 16 коп. убытков в порядке регресса.

Определением от 06.11.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-11281/2018.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО «ЛГЭК» и наступившим ДТП 13.03.2017.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между МУ «УГС г.Липецка» (далее – Управление) и АО «ЛГЭК» (далее-производитель работ) заключен договор, который регулирует взаимоотношения между Управлением и производителем работ, как плановых так и аварийных, связанные с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства.

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств производителем работ. Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с 09.01.2017.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, в случае некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства лицо, производящее работы обязано за свой счет устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 3.4 договора производитель работ обязан в течение гарантийного срока самостоятельно осуществлять мониторинг восстановленных объектов на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора производитель работ гарантирует проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформации дорожного покрытия. При этом производитель работ несет ответственность за просадки и провалы восстановительных дорожных покрытий в течение четырех лет после окончания работ, а за восстановленные зеленые насаждения – до их полной приживаемости.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2017 по делу №2-3898/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «ЛГЭК» 1 481 059 руб. 16 коп. материального ущерба, причиненного в результате попадания транспортного средства Ауди-А7 государственный регистрационный знак <***> в выбоину в дорожном покрытии по адресу: <...> НЛМК 31б. В иске к МУ «УГС г.Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка отказано.

Апелляционным определением от 11.12.2017 по делу №33-4629/2017 решение Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2017 по делу №2-3898/2017 отменено в части удовлетворений требований к АО «ЛГЭК». Суд апелляционной инстанции взыскал с МУ «УГС г. Липецка» в пользу ФИО4 убытки в размере 1 481 059 руб. 16 коп.

Истец исполнил апелляционное определение суда, платежным поручением №404 от 07.05.2018 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1 481 059 руб. 16 коп.

МУ «УГС г. Липецка» направило в адрес АО «ЛГЭК» претензию №3059-39-01 от 21.05.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов (выплаченного возмещения) в сумме 1 481 059 руб. 16 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, МУ «УГС г. Липецка» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается.

В статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданской правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2017 по делу № 2-3898/2017 установлено, что 13.03.2017 двигаясь по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке, в районе д.31Б, автомобиль Ауди А7, государственный знак <***> принадлежащий ФИО4, совершил наезд на яму в дорожном покрытии длинной 5м, шириной 4,5м и глубиной 0,3м, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП 13.03.2017.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 11.12.2017 по делу №33-4629/2017 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю ФИО4, определено МУ «УГС г. Липецка».

При этом судом апелляционной инстанции в определении от 11.12.2017 по делу №33-4629/2017 указано, что МУ «УГС г. Липецка» является надлежащим ответчиком по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по отношению к потерпевшим, а не к третьим лицам, поскольку как специальный орган в системе органов местного самоуправления отвечает за надлежащее содержание и ремонт дорог. Вместе с тем Липецким областным судом сделан вывод о возможности предъявления регрессного требования МУ «УГС г. Липецка» к АО «ЛГЭК» в рамках гарантийных обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции и подтвержденные апелляционной инстанцией фактические обстоятельства по гражданскому делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, а также выводы судов относительно размера ущерба имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163 определены виды дефектов содержания автомобильных дорог, согласно котором деформация - это изменение продольного и поперечного профиля покрытия без удаления материала, нарушение целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание, шелушение, проломы, сколы кромок), просадки - искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими краями, нередко сопровождающиеся сеткой трещин.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 №1091 утверждены Правила производства земляных работ на территории города Липецка.

Указанные Правила устанавливают порядок временного пользования объектами и элементами благоустройства в городе Липецке при производстве земляных работ.

Правила являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими производство работ по строительству, ремонту и эксплуатации наземных и подземных объектов на территории города Липецка, связанных с нарушением объектов и элементов благоустройства, кроме работ, производящихся на территориях, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Все виды земляных работ следует производить только при наличии договора и специального разрешения на производство работ, которое выдается муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» (пункт 2 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1091).

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности 01.02.2017 стороны заключили договор, согласно которому истцом предоставлены ответчику во временное безвозмездное пользование для проведения работ объекты и (или) элементы благоустройства в соответствии с поданным заявлением (пункт 1.2 договора).

31.01.2017 АО «ЛГЭК» обратилось к истцу с заявлением на выдачу разрешения для производства аварийных земляных работ на сетях водоснабжения по адресу: <...> НЛМК, д.8 на срок с 31.01.2017 по 02.03.2017.

02.02.2017 МУ «УГС г. Липецка» выдало ответчику разрешение (ордер) №76 на производство работ, согласно которому АО «ЛГЭК» должно было восстановить целостность нарушенного благоустройства в соответствии с «Правилами благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016 № 268, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016 №268 содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают:

-ограждение места производства работ по периметру;

-восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2 05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно акту приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 08.02.2017 АО «ЛГЭК» были закрыты траншеи, а также выполнены планировка и щебенение.

Какие-либо замечания или возражения по качеству и объему выполненных работ со стороны МУ «УГС г. Липецка» к АО «ЛГЭК» по состоянию на 08.02.2017 отсутствовали.

Между тем из представленного акта о приемке выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройству после производства земляных работ от 08.02.2017 следует, что ответчик на ряде участков дорог в городе Липецке, в том числе по спорному, выполнил, а истец принял работы по восстановлению дорожного покрытия (траншеи закрыты, выполнены планировка, щебенение). Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия не производилось.

Письмом исх.№472-03 от 20.02.2017 ответчик гарантировал восстановление в полном объеме благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ на объектах АО «ЛГЭК» до 30.05.2017, в соответствии с графиком восстановления с разбивкой по адресам.

Графиком восстановления благоустройства после проведения земляных работ на объектах комплекса водоснабжения в осенне-зимний период 2016-2017 г.г. на 14.03.2017 производство земляных работ по ул.50 лет НЛМК, в районе д.8 установлен срок для восстановления дорожного покрытия - 08.05.2017, вид покрытия – асфальт.

11.10.2017 сторонами подписан акт приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами был подписан акт от 08.02.2017 приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ без замечаний, следовательно, ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю ФИО4 в результате наезда на яму в дорожном покрытии 13.03.2017, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного я договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 лет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.4 договора производитель работ обязан в течение гарантийного обязательства осуществлять мониторинг восстановленных объектов благоустройства на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению. При этом течение гарантийного обязательства начинается с момента подписания акта о восстановлении благоустройства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что производитель работ гарантирует проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформации дорожного покрытия. При этом производитель работ несет ответственность за просадки и провалы восстановительных дорожных покрытий в течение четырех лет после окончания работ, а за восстановленные зеленые насаждения – до их полной приживаемости.

Актом от 08.02.2017 МУ «УГС г.Липецка» были приняты работы у АО «ЛГЭК» по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ в части восстановления дорожного покрытия (закрыты траншеи, выполнены планировка и щебенение) без учета укладки асфальта.

Повреждения транспортному средству потерпевшего были причинены в результате наезда на яму в дорожном покрытии 13.03.2017, т.е. в период гарантийных обязательств, определенных пунктом 5.2 договора.

То обстоятельство, что графиком восстановления благоустройства после проведения земляных работ на объектах комплекса водоснабжения по ул.50 лет НЛМК, в районе д.8 установлен срок для восстановления дорожного покрытия путем укладки асфальта - 08.05.2017, а также факт подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ 11.10.2017 не освобождает исполнителя работ от гарантийной ответственности за недостатки выполненных работ, выявленные после 02.03.2017.

Неисполнение обязанности по полному восстановлению благоустройства, в том числе по укладке асфальта на спорном участке дороги ввиду погодных условий в период с 02.02.2017 по 02.03.2017 согласно разрешению (ордеру) на производство работ №76 от 02.02.2017 является риском предпринимательской деятельности АО «ЛГЭК».

Протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 установлен факт совершения главным механиком АО «ЛГЭК» ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в нарушении 17.03.2017 элементов благоустройства, в частности, в отсутствии асфальтобетонного покрытия по ул.50 лет НЛМК, в районе д.8.

Указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

АО «ЛГЭК» не обращалось к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения в части установления отличных от содержащихся в разрешении на производство работ сроков сдачи этих работ и восстановления дорожного покрытия в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что указанный график восстановления благоустройства является односторонним документом производителя работ, носит уведомительный характер, а не является двусторонним соглашением сторон, изменившим срок сдачи работ, равно как и акт приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 11.10.2017, зафиксировавшим лишь факт восстановления благоустройства, в том числе на спорном участке, в полном объеме.

Представленные в материалы дела ответчиком акты от 01.03.2017, 27.03.2017, согласно которым сотрудниками АО «ЛГЭК» проводилось обследование спорного участка дороги и не было выявлено просадок грунта и деформации дорожного покрытия, носят односторонний характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, исключающих ответственность подрядчика в период гарантийных обязательств, поскольку составлены без участия представителя МУ «УГС г.Липецка».

Более того, факт отсутствия просадок грунта и деформации дорожного покрытия на спорном участке дороги опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности административным материалом, в котором указаны размеры ямы в дорожном покрытии длинной 5м, шириной 4,5м и глубиной 0,3м при допустимых размерах отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт проведения сотрудниками АО «ЛГЭК» аварийных работ в месте ДТП, произошедшего 13.03.2017, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, на участке автодороги по улице 50 лет НЛМК в период с 02.02.2017 по 02.03.2017 не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается актом № 1 от 23.06.2017.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло ввиду не соблюдения ответчиком обязанности по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги в месте совершения ДТП в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 в период гарантийной ответственности подрядчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относятся на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин исключающих вину подрядчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказан факт того, что выявленные дефекты в дорожном покрытии являются гарантийным случаем, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного случая, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 481 059 руб. 16 коп. материального ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №1105 от 20.09.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 27 811 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 811 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 481 059 руб. 16 коп. задолженности, а также 27 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева