Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-16536/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16536/2023
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Домфорт-Восток» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Промэксим» – не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домфорт-Восток»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-16536/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домфорт-Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Град+Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Промэксим»

о взыскании убытков и об обязании восстановить начисления,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домфорт-Восток» (далее – истец, ООО «Домфорт-Восток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «МосОблЕИРЦ») о взыскании 1 711 385 руб. убытков и об обязании ответчика восстановить начисления в соответствии с приложением № 5 к договору об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» от 01.06.2019 № 812319419.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» (далее - ООО «Град+Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Промэксим» (далее - ООО «Промэксим»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что домофонное оборудование не включено в состав общедомового имущества; ущерб у истца возник ввиду неправомерных действий ответчика, который не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора; судами не дана надлежащая оценка доводам истца; расчет составлен в соответствии с установленными тарифами, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика, ООО «Промэксим» отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2024 откладывалось на 12.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор об организации расчетов за услугу «Запирающее устройство» № 812319419 (далее - договор), согласно которому ответчик исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1 - 1.1.9 договора в отношении помещений в многоквартирном доме, указанных в Перечне объектов (приложение № 5 к настоящему договору), в том числе, производит «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за услугу «Запирающее устройство» и перечисляет платежи согласно указаниям поставщика. В приложение № 5, в том числе включены многоквартирные дома, которые обслуживает Управляющая организация ООО «Град+Сервис».

Как указывает истец, 01.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о том, что с 01.12.2020 по адресам: <...>, 19 начисления в адрес ООО «Домфорт-Восток» за техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) производиться не будут, поскольку управляющей организацией представлены договоры более поздней даты.

30.12.2020 от ответчика поступило уведомление о том, что с 01.01.2021, по адресам: <...> Победы, д. д. № 1, 4, 8, 9, 10 (нет д. 3); <...> д. д. № 2, 5, 11, 13, 19, 21; <...> д. д. № 6, 12; (нет д. 8), <...> д. д. № 10, 16/5, 22; <...> д. д. № 34, 38, 46, 56, 60, 64, 87; <...> д. д. № 49, 63, 75, 77; (нет д. 65), <...> д. д. № 5, 31 (нет д. 17,23 31) на основании предоставленных документов ООО «Град+Сервис» с 01.01.2021 будет произведена смена поставщиков услуг «запирающее устройство».

Указывая на то, что действия ООО «МосОблЕИРЦ» являются противоправными и незаконными, вследствие которых истец несет убытки, учитывая, что указание управляющей организации ООО «МосОблЕИРЦ» о прекращении начислений за техническое обслуживание запирающих устройств в пользу ООО «Домфорт-Восток» не является достаточным основанием для изменения условий договора, заключенного между сторонами в одностороннем порядке; основания для изменения условий договора (протоколы общего собрания собственников о смене организации, осуществляющей техническое обслуживание запирающих устройств, акты о включении запирающих устройств (домофонов) в состав общедомового имущества, абонентские договоры с иными организациями, доказательства расторжения договоров с ООО «Домфорт-Восток») в адрес истца не представлялись, при этом истец продолжал исполнять обязательства по заключенным индивидуальным договорам с собственниками, вплоть до марта 2022 года, соглашений и (или) уведомлений о расторжении (частичного расторжения) договора в адрес истца не направлялось; информацией по объему фактически собранных денежных средств от потребителей за период декабрь 2020 года - март 2022 года, ООО «Домфорт-Восток» не располагает; по данным бухгалтерии ООО «Домфорт-Восток» (ведомости начислений), за период декабрь 2020 года - март 2022 года за сервисное обслуживание домофонной системы потребителям, в соответствии с утвержденными тарифами, начислено 1 711 385 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с получением информации от управляющей организации об отсутствии у истца права оказывать услуги по обслуживанию запирающих устройств, договор прекратил свое действие в части начисления платы в спорных многоквартирных домах в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для продолжения оказания услуги и проведения начислений жителями истцом не предоставлено; признав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что домофонное оборудование не включено в состав общедомового имущества; ущерб у истца возник ввиду неправомерных действий ответчика, который не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора; расчет составлен в соответствии с установленными тарифами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что домофонное оборудование многоквартирных домов, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах; обязательства ответчика перед истцом установлены договором и ограничиваются действиями по начислению, сбору и перечислению собранных с потребителей денежных средств, ответчик не является непосредственным потребителем оказываемых истцом услуг; на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, не оплаченных потребителями; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-16536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домфорт-Восток» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


П.И. Машин