Решение от 19 сентября 2025 г. по делу № А50-14247/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.09.2025 года Дело № А50-14247/25

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 20.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления. при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.09.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 07.10.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.06.2025, принятого в рамках исполнительного производства № 106693/25/59004-ИП от 02.04.2025.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что судебный пристав-исполнитель, зная о принятии судом к производству заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

неправомерно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 50 000 руб. в нарушение п.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора должно было быть приостановлено. Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на денежные средства, только на один счет, который является депозитным.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на осведомленность судебного пристава-исполнителя об оспаривании заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем должен был исполнительное производство приостановить.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направило материалы исполнительного производства.

Явившийся представитель третьего лица ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным при отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент его вынесения. Ссылается на отсутствие доказательств извещения именно судебного пристава-исполнителя о подаче заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

От третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил, явка представителя не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 2 статьи 200 АПК РФ с учетом положений статей 122-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037412494 от 17.03.2025, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16325/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 106693/25/59004-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Техпромавтоматика» (должник) не препятствовать поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410222:108, которое подключено к сетям здания по адресу: <...>, не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды в целях обеспечения горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; не препятствовать по тепловым сетям тепловой энергии.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59004/25/1421146 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи. 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из представленных документов, постановление № 59004/25/788915 от 02.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 106693/25/59004-ИП, которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получен заявителем 04.04.2025 в электронном виде через ЕПГУ, что обществом не оспаривается. Таким образом, течение пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа началось с учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ в следующий рабочий день, то есть с 07.04.2025.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В целях взыскания задолженности по исполнительскому сбору постановлением от 25.06.2025 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 50 000 руб., находящиеся на счете № 42103810500002176784 Банка ГПБ (АО).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку списание задолженности предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя об извещении судебного пристава-исполнителя о подаче заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку доказательств извещения именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 25.06.2025 ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми получено заявление общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2025 основанием для

удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не является с учетом сроков регистрации поступивших документов и сроков их передачи на исполнение, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Вопреки требованиям ст.ст. 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в

полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова