Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А73-63/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5926/2022
14 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 16.09.2022

по делу № А73-63/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 (вх. № 111712)

о признании недействительной сделки договора дарения транспортного средства от 22.05.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве 18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 111712) о признании недействительной сделки договора дарения транспортного средства Лексус GX460, 2017 года выпуска, VIN: <***> от 22.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу данное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 (вх. № 111712) удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 22.05.2020 транспортного средства Лексус GX460, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Лексус GX460, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый.

С ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату её совершения.

В судебном заседании финансовый управляющий по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между ФИО7 (позднее -ФИО3) как дарителем и ФИО5 как одаряемой заключен договор дарения транспортного средства Лексус GX460, 2017 года выпуска, VIN: <***> от 22.05.2020.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на заключение должником данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, аргументировав его положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 19.01.2022, а оспариваемый договор дарения заключен 22.05.2020, верно исходил из того, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено также, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 по возврату суммы займа по договору денежного займа б\н от 17.04.2017 и договору денежного займа №Е-1 от 17.04.2017, заключенных должником (заемщик) с ФИО8 (займодавец), право требования займодавца по которым было уступлено ФИО6 по договору цессии от 18.10.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2021 по делу № 2-2547/2021 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору денежного займа от 17.04.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 260 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с 17.05.2017 по 18.02.2020 в размере 100 000 руб., сумма долга по договору денежного займа № Е-1 от 17.04.2017 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 18.02.2020 в размере 1 512 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основной суммы долга за период с 17.05.2017 по 18.02.2020 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 472, 87 руб. Указанным судебным актом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО4 заложенное недвижимое имущество - функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 221,16 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. - 1 (1-8,25-34), кадастровый номер 27:23:0030115:1058, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., движимое имущество - транспортное средство «LEXUS GH460», 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение обязанности перед ФИО6 по возврату займа послужило основанием для введения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А73-63-2/2022 включено требование ФИО6 в размере 6 320 472, 87 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - основной долг, 2 772 000 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - неустойка, 48 472, 87 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника: функциональное помещение, назначение нежилое площадь 221,16 кв.м. этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> (1-8, 25-34), кадастровый номер 27:23:0030115:1058.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО6 в размере 5 312 696, 16 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника: функциональное помещение, назначение нежилое площадь 221,16 кв.м. этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> (1-8, 25-34), кадастровый номер 27:23:0030115:1058.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.05.2020 у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам (налог на имущество за 2018-2019 годы, транспортный налог за 2018 - 2019 годы; земельный налог за 2019 год). Налоговым органом представлены судебные приказы по делам №№ 2а-872/2020, 2а-540/2021, 2а-293/2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Согласно электронному ресурсу, «Банк данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip/ судебные приказы по делам №№ 2а-540/2021 (на сумму 11003 руб.), 2а-293/2022 (на сумму 51849, 48 руб.) до настоящего времени не исполнены должником.

С учетом того, что недостаточность денежных средств предполагается при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, а иного должником не доказано, доводы заявителя жалобы о неподтверждении материалами дела факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки отклоняются ввиду их необоснованности.

Более того, как верно принято судом во внимание, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредитором, безвозмездное отчуждение спорного имущества пользу заинтересованного лица (мать должника, что подтверждается ответом Комитета по делам записи активов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края №3-24/1705 от 23.06.2022) в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Принимая во внимание безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, обстоятельство заключения договора с заинтересованным лицом непосредственно после принятия к производству Центрального районного суда г.Хабаровска искового заявления ФИО6 (06.05.2022), а также совершения двух договоров, направленных на отчуждение транспортных средств в пользу заинтересованных лиц (15.06.2020 заключен договор купли-продажи с ФИО9 в отношении автомобиля средство «LEXUS GH460», 2014 года выпуска, VIN <***>, заложенного в обеспечение исполнения договора займа, отсутствие разумных экономических мотивов дарения, обосновывающих добросовестность действий должника, суд также обоснованно исходил из того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО6, придя к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание сделок недействительными невозможно на стадии реструктуризации долгов гражданина, судебной коллегией отклоняются.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные действия производятся финансовым управляющим в целях сохранения имущества должника и направлены на сохранение конкурсной массы; законом о банкротстве не установлены ограничения по обращению с заявлением о признании сделки недействительной в зависимости от процедуры применяемой в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2022 по делу № А73-63/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь