Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.04.2026

Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2026

Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.02.2025,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 17.06.2024,

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 31.07.2025, ФИО6 по дов. от 18.12.2025,

от МИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 – ФИО7 по дов. от 05.06.2025,

от ООО «Союздорпроект» - ФИО8 по дов. от 01.10.2025,

от ООО «Спецметропроект» - ФИО9 по дов. от 25.08.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, ФИО10

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025,

по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО3, и утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Лайтбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 производство по делу возобновлено в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, в солидарном порядке с контролирующих Банк лиц - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО3 взыскано 1 388 127 792,81 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО11, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления размера ответственности ФИО1, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО11 просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления размера ответственности ФИО11, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления размера ответственности ФИО3, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2026 по делу произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на жалобы, а также возражения на отзыв налогового органа и дополнения к ним; отзывы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9, ООО «Союздорпроект», ООО «Спецметропроект», ФИО14; письменные пояснения ФИО10

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Спецметропроект» и ООО «Союздорпроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 огласил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера ответственности в сумме 1 388 127 792,81 руб., а также об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что размер ответственности рассчитан с учетом суммы непогашенных обязательств должника (в том числе текущих расходов), за вычетом денежных средств, включенных в конкурсную массу.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что расчет размера ответственности, представленный конкурсным управляющим, является верным, при этом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения указанного размера, ответчиками не представлено.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются в части выводов в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО3

При таких обстоятельствах, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов, в обжалуемой части, правомерными, учитывая следующее.

ФИО10 приводит доводы об отсутствии у него полномочий в части осуществления оперативного контроля за деятельностью должника, и возможности давать обязательные к исполнению указания; о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО10 и банкротством должника.

Данные доводы рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами учтено, что в рамках настоящего дела судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлена вина ФИО10 в причинении должнику существенного имущественного вреда, путем противоправного бездействия, в виде создания ненадлежащей системы управления, при которой регулярно совершались убыточные операции по сфальсифицированным документам с целью извлечения выгоды третьими лицами.

Судами принято во внимание, что ФИО10 занимал должность председателя Наблюдательного совета Банка в период с 09.06.1998 по 14.06.2018 в соответствии с письмом Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков от 14.06.2018 №Т2-Д14-12-3-15/25394ДСП.

Суды также отметили, что полномочия Наблюдательного совета в части определения кредитной политики и управления внутренними рисками, родство с ФИО11, занимавшим должность Председателя Правления, заместителя председателя Наблюдательного совета и являющего бенефициаром Банка (доля в 45,464% уставного капитала) и наличие доказательств, подтверждающих участие в деятельности Банка, указывают на наличие у ФИО10 статуса контролирующего Банк лица, что также подтверждено судебными актами, принятыми при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы ФИО10 направлены на пересмотр выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, и полежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доводов ответчика и обстоятельств спора, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, ФИО1 указывал, что ущерб, причиненный его действиями (в результате одобрения им невозвратных кредитов на сумму 261 923 000,00 руб.), несоразмерен объему реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности как за действия по одобрению сделок, так и за бездействие, которое выразилось в ненадлежащей организации системы управления Банком.

Судами, с учетом обстоятельств, установленных в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно указано, что ФИО1 имел возможность оказывать влияние на решения, принимаемые в Банке, между тем, надлежащим образом свои обязательства не исполнял и не организовал такую систему управления Банком, которая бы не допускала совершения столь значительного числа ущербных сделок.

В результате бездействия ФИО1 и других ответчиков Банку был причинен существенный вред. Факт виновного бездействия ответчиков установлен судами.

При этом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что такое бездействие ответчиков, в том числе ФИО1 стало не только причиной выдачи технических кредитов (эпизод на сумму 261 923 000,00 руб.), но и причиной хищения денежных средств (со счетов клиентов на 954 072 000,00 руб. и из кассы Банка на 126 182 000,00 руб.). Следовательно, в рамках указанного спора установлена вина ФИО1 по всем эпизодам, которые вменялись ответчикам.

Доводы ФИО1 о том, что он был назначен на должность Заместителя Председателя правления Банка 20.01.2017, то есть позднее даты наступления объективного банкротства - 01.03.2016, правомерно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, судами учтено, что в соответствии с письмом Банка России об акционерах, составе органов управления и руководителях банков от 14.06.2018 №Т2-Д14-12-3-15/25394ДСП ФИО1 назначен на должность Заместителя Председателя Правления Банка 11.08.2015.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств спора, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов о снижении размера ответственности, ФИО3 указывала на незначительность доли ее участия в банке (4,646 %) и незначительный характер вовлеченности в работу Банка, в частности в работу Наблюдательного совета.

Судами принято во внимание, что ФИО3 является участником Банка с долей в 4,646% от уставного капитала Банка с 15.03.2012 и занимала должность члена Наблюдательного совета Банка с 04.07.2004.

Судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены обстоятельства вины ФИО3, как контролирующего Банк лица, в причинении должнику существенного имущественного вреда, посредством создания ненадлежащей системы управления, которая допускала совершение убыточных операций по сфальсифицированным документам с целью извлечения выгоды третьими лицами и хищение денежных средств с расчетных счетов клиентов и из кассы Банка.

Кроме того, судами правомерно указано, что в случае установления обстоятельств незначительности вреда, причиненного ФИО3 Банку, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судами, заявленные конкурсным управляющим требования, могли быть переквалифицированы в требование о взыскании убытков.

Между тем, судами не выявлены обстоятельства, позволяющие переквалифицировать форму ответственности ФИО3

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отклонении доводов ФИО3

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в отзыве на кассационные жалобы заявлены доводы об отмене судебных актов в части утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, налоговый орган указывает, что действиями конкурсного управляющего должника нарушены положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что положения п. 18-30 ст. 189.96 Закона о банкротстве, на которые ссылается налоговый орган, применяются в отношении кредитных организаций, производство по делу о банкротстве которых возбуждено до 21.12.2016.

При этом, дело о банкротстве ООО КБ «Лайтбанк» возбуждено после 21.12.2016.

Кроме того, доводы отзыва уполномоченного органа фактически являются доводами самостоятельной жалобы.

Между тем, ни апелляционная, ни кассационная жалобы налоговым органом не подавались и судами не рассматривались. Также указанные доводы не приводились иными лицами, участвующими в деле в своих жалобах.

Таким образом, доводы отзыва не могут быть предметом исследования и оценки суда округа применительно к статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу №А40-86173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина