Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-8498/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8498/2024
16 декабря 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  16 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВВ-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-8498/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 018 353 руб. 04 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «АВВ-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж» о признании договора № 1 от 15.06.2023 в части, а именно Приложения № 2 к Договору № 1 от 15.06.2023 на сумму 5 743 820 руб. 03 коп., сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж»: ФИО1 – представителя по доверенности № 22 от 01.01.2022, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «АВВ-Энерго»: ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 24.04.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БМУ ГЭМ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "АВВ-Энерго" (далее – АО "АВВ-Энерго") о взыскании задолженности договору № 1 оказания услуг по разгрузке оборудования от 15.06.2023 года в сумме 5 018 353 руб. 04 коп., из них: 4 887 602 руб. – основной долг; 130 751 руб. 04 коп. – пени за период с 08.09.2023 по 13.05.2024; пени, за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

АО "АВВ-Энерго" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о признании приложения № 2 к договору № 1 от 15.06.2023 на сумму 5 743 820 рублей 03 копеек сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом просит отменить решение суда первой инстанции по иску ООО «БМУ ГЭМ» к АО "АВВ-Энерго" о взыскании задолженности и неустойку в общем размере 5 018 353, 04 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АВВ-Энерго" указывает следующее:

- согласно договору были оказаны услуг по разгрузке автотранспорта, растарке контейнеров, перегрузке оборудования КРУЭ 220 кв заказчика на ПС 220 кв Витим на общую сумму 5 743 820, 40 рублей, по разгрузке автотранспорта, перевозке до места складирования оборудования, разгрузке  на месте складирования оборудования в здании СПЗ на общую сумму 143 781, 60 рублей;

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная следка);

- условие о цене, указанное в спецификации (приложении № 2 к договору № 1 от 15.06.2023), крайне невыгодно для АО "АВВ-Энерго", не соответствует его интересам и существенно отличается от условий аналогичных договоров;

- согласно п. 1.1 спецификации стоимость работы двух автомобильных кранов грузоподъемностью 25 тн по разгрузке контейнеров 40 фут с автотранспорта (в количестве 20 шт.) стоит 1 990 787,00 руб. за 21 день работы, таким образом получается, что 2 крана одновременно разгружают менее 1 контейнера с автотранспорта в день (20 шт. контейнеров: 21 день=0,95). Стоимость разгрузки одного контейнера в день составляет: 1 990 787,00:21 (день)=94 799,38 руб.;

- также п. 2.2 спецификации предусмотрена стоимость работы двух автомобильных кранов грузоподъемностью 25 тн. по растарке и погрузке на транспортные средства контейнеров 40 фут (в количестве 20 шт.) - 942 480 руб. за 21 день, также получается, что 2 автомобильных крана растаривают менее 1 контейнера в день (20:21=0,95). Стоимость растарки 1 контейнера в день - 942 480:21=44 880,00 руб.;

- АО «АВВ-энерго» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, при помощи которой необходимо доказать, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для АО «АВВ-энерго», необходимо оценить выполненные работы, сопоставить объемы работ с их стоимостью, для этого необходимы специальные знания, которыми ответчик не располагает и вынужден привлечь специалистов для выстраивания защиты своего нарушенного права;

- поскольку, инициатором совершаемой сделки был представитель АО «АВВ-энерго», вся переписка по заключению договора велась именно с ним, то невыгодность данной сделки руководство общества не могло оценить на момент ее совершения, кроме того, так как объект находился на золотодобывающей территории ООО «Полюс Сухой Лог», где установлен пропускной режим, а ООО «БМУ ГЭМ» одновременно выполняло работы на том же объекте, что и АО «АВВ-энерго» (что также в судебном заседании подтвердил представитель истца), то допустить туда другие транспортные средства, рабочих и сопутствующее оборудование не представлялось возможным без оформления специальных разрешений и допусков, чем воспользовалась вторая сторона сделки;

- поскольку для разгрузки на объекте у АО «АВВ-энерго» не было персонала, специальных транспортных средств, приспособлений, общество вынуждено было совершить сделку вследствие стечения данных обстоятельств и ООО «БМУ ГЭМ» знало об этом и воспользовался этими обстоятельствами, в своих возражениях представитель сам указывает, что в Бодабийском районе Иркутской области отсутствует рынок соответствующего вида услуг, с которым можно было бы сравнить стоимость оспариваемой сделки;

- таким образом, определить действительную стоимость сделки можно только при помощи экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы, в связи с чем нарушено право АО «АВВ-энерго» на справедливую защиту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства чрезмерной стоимости по оспариваемому Приложению № 2 к Договору относительно иных договоров того же вида в том же районе оказания услуг (труднодоступном для оказания услуг северном районе - Бодайбинском районе Иркутской области) и при тех же условиях (длительные в течение 21 дня погрузочно- разгрузочные работы и работы по растарке 40-футовых контейнеров, производимые при одновременном использовании двух автокранов грузоподъемностью 25 тн, автомобиля грузоподъемностью 8 тн. (для перевозки) и персонала исполнителя);

- высокая стоимость оказываемых услуг, сама по себе не подтверждает наличие крайне неблагоприятного условия, стечения тяжелых обстоятельств и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной;

- в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» даже наличие чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров того же вида не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной».

В судебном заседании представитель АО "АВВ-Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БМУ ГЭМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.06.2023 между ООО «БМУ ГЭМ» (исполнитель) и АО «АВВ-ЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор оказания услуг по разгрузке оборудования № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с разгрузкой/погрузкой/перегрузкой оборудования заказчика (далее - «грузоподъемные услуги»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия согласовываются сторонами и указываются в приложениях, составляемых и подписываемых сторонами по каждой отдельной заявке.

Цена настоящего договора состоит из суммы всех оказанных услуг по договору. Стоимость услуг указывается в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 3.1. договора).

В спецификации (расчете) стоимости услуг, стороны согласовали наименование работ, их количество и стоимость.

Исполнение ООО «БМУ ГЭМ» своих обязательств перед заказчиком подтверждается следующими документами: актом № 102 от 08.08.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2023 года, а также актом №148 от 27.10.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2023 на общую сумму 5 887 602 руб., подписанными обеими сторонами, и скрепленными печатями обществ.

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство исполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 4 887 602 руб.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-342 от 13.11.2023, с требованием в добровольном порядке в срок до 17.11.2023 выплатить истцу задолженность за оказанные услуги.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БМУ ГЭМ» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг на общую сумму 5 887 602 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, ответчиком не указано, принимая во внимание, что заявлений о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, на дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 4 887 602 рублей ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 1 от 15.06.2023 в заявленном размере. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 по 13.05.2024, суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера пени 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день, признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворения требования в заявленной части. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд первой инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности АО "АВВ-Энерго" заключения договора № 1 от 15.06.2023 в части определения стоимости оказываемых услуг на условиях кабальной сделки, отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора указанные условия сделали ответчика слабой стороной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с встречным исковым заявлением о признании условий договора № 1 от 15.06.2023 в части стоимости оказываемых услуг кабальной сделкой, ответчик сослался на то, что стоимость аналогичных услуг у иного лица существенно ниже, на крайне невыгодных условиях.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательны для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, АО «АВВ-ЭНЕРГО» не представлено.

Доказательств того, что договор № 1 от 15.06.2023 в части определения стоимости оказываемых услуг является кабальной сделкой, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора указанные условия сделали ответчика слабой стороной, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела писем № 122 от 22.05.2023, № 051-66 от 01.06.2023, № 164 от 04.07.2023 усматривается, что инициатором заключения договора № 1 от 15.06.2023 был ответчик.

Истцом до заключения договора были направлены в адрес ответчика соответствующие расчеты по определению стоимости испрашиваемых услуг.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что ООО «БМУ ГЭМ» путем обмана, намеренного введения в заблуждение заказчика АО «АВВ-ЭНЕРГО» заключило с ним договор № 1 от 15.06.2023.

Правом на отказ от договора по причине невозможности его неисполнения общество не воспользовалось.

Таким образом, оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 3 статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств представления истцом ложных сведений, подложных документов, иных доказательств заключения сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом АО «АВВ-ЭНЕРГО», подписывая договор, было знакомо с условиями договора, в том числе и со спорным приложением, вместе с тем добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг в согласованном размере.

При заключении и исполнении спорного договора стороны действовали свободно, их общая воля была направлена на достижение результата, определенного предметом договора, что подтверждается взаимным исполнением обязательств по этому договору.

Исследовав положения приложения №2 к договору № 1 от 15.06.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его условий.

В процессе исполнения договора № 1 от 15.06.2023 мотивированного отказа от приема оказанных услуг ответчиком заявлено не было, о приостановлении оказания услуг до согласования иной цены не заявлено.

При этом само по себе наличие на рынке иной стоимости аналогичных услуг не свидетельствует о кабальности заключенной сделке.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком доказательств понуждения его к заключению договора, а также введения его в заблуждение не представлено, а поведение ответчика не признано противоречивым и имеющим признаки злоупотребления правом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска верными.

Суд апелляционной инстанции оценив заявленные доводы заявителя жалобы,  приходит к следующим выводам.

В качестве довода, свидетельствующего, по мнению АО «АВВ-Энерго», о кабальности сделки, в апелляционной жалобе указано о цене сделки, являющей якобы крайне невыгодной и отличающейся от условий аналогичных договоров.

Однако указанный довод АО «АВВ-энерго» является несостоятельным, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства чрезмерной стоимости по оспариваемому Приложению № 2 к Договору относительно иных договоров того же вида в том же районе оказания услуг (труднодоступном для оказания услуг северном районе - Бодайбинском районе Иркутской области) и при тех же условиях (длительные в течение 21 дня погрузочно- разгрузочные работы и работы по растарке 40-футовых контейнеров, производимые при одновременном использовании двух автокранов грузоподъемностью 25 тн, автомобиля грузоподъемностью 8 тн. (для перевозки) и персонала исполнителя). Вместе с тем высокая стоимость оказываемых услуг, сама по себе не подтверждает наличие крайне неблагоприятного условия, стечения тяжелых обстоятельств и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» даже наличие чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров того же вида не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной».

Кроме того, само по себе наличие на рынке иной стоимости аналогичных услуг не свидетельствует о кабальности заключенной сделки. Сделка была совершена в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора (не на основании торгов).

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ АО «АВВ-Энерго» не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение наличия оснований для признания сделки кабальной в силу чего суд апелляционной инстанции находит данные доводы противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

АО «АВВ-Энерго» в апелляционной жалобе приведены арифметические расчеты работы автомобильных кранов, участвующих в погрузочных, разгрузочных работах, которые являются абсолютно неверными, не соответствуют условиям заключенной сделки.

Как следует из материалов дела по приложению № 2 к договору (Спецификации) ООО «БМУ ГЭМ» в течение 21 дня каждый день осуществлялись следующие услуги:

-                     разгрузка 20-ти поступающих 40-футовых контейнеров (каждый), затаренных тяжеловесным оборудованием КРУЭ 220 кВ с поступивших автомашин. Разгрузка осуществлялась одновременно двумя автокранами грузоподъемностью 25 тн. каждый автокран, поскольку 40- футовый затаренный контейнер весом ориентировочно 30 тонн невозможно разгрузить одним краном грузоподъемностью 25 тн.;

         -кроме того, АО «АВВ-энерго» письмом № 164 от 04.07.2023 «О выгрузке КРУЭ 220 кВ» просило обеспечить наличие двух кранов грузоподъемностью 25 тонн;

-                     растарка тяжеловесного оборудования из 20-ти 40-футовых контейнеров и его погрузка на транспортные средства ООО «БМУ ГЭМ (производилась также одновременно двумя автокранами);

-                     согласно упаковочному листу КРУЭ 220 кВ (приложение к письму АО «АВВ-энерго» № 122 от 22.05.2023 «Запрос КП на выгрузку») оборудование КРУЭ 220 кВ составляет 150 тяжеловесных и объемных позиций (вес и объем каждой позиции оборудования указан в упаковочном листе).

-                     перевозка оборудования до места складирования (бортовым транспортом ООО «БМУ ГЭМ» грузоподъемностью 8 тн);

-                     разгрузка оборудования на месте складирования.

Все указанные работы производились на протяжении трех недель персоналом ООО «БМУ ГЭМ» из 9 человек: 2 крановщика (погрузка-разгрузка автокранами), 1 механизатор на бортовой машине (перевозка на грузовом бортовом автомобиле), 5 стропальщиков (стропальные работы (обвязка груза, подвешивание груза к кранам, отцепление груза, размещение груза в автотранспорте)), 1 работник ИТР (инженерно-технический работник), организовывающий весь процесс производимых работ (погрузочно-разгрузочных работ, растаривания, перевозки).

Таким образом, приведенный АО «АВВ-энерго» арифметический расчет количества кранов на каждый разгружаемый контейнер абсолютно не соответствует действительности, противоречит материалам дела. ООО «БМУ ГЭМ» по оспариваемой сделке за три недели был выполнен большой, трудоемкий объем работ с задействованием 3 единиц техники и 9 работников, стоимость которого абсолютно соответствует выполняемому объему работ за 21 день. Доказательств чрезмерности стоимости работ по оспариваемой сделке АО «АВВ-энерго» не представлено.

Несостоятельность довода  заявителя апелляционной жалобы АО «АВВ-энерго» о кабальности сделки подтверждается преддоговорной перепиской сторон по совершению сделки: письмами № 122 от 22.05.2023, №051- 66 от 01.06.2023, № 164 от 04.07.2023:

-                             письмом № 122 от 22.05.2023 АО «АВВ-Энерго» запрашивало у ООО «БМУ ГЭМ» коммерческое предложение на выгрузку оборудования КРУЭ 220 кВ с указанием стоимости по двум вариантам выгрузки (при поступлении груза в контейнерах и по грузовым местам в атотранспорте). К письму также прилагался упаковочный лист на оборудование КРУЭ 220 кВ (150 позиций оборудования с указанием объема и веса);

-                             письмом № 051-66 от 01.06.2023 ООО «БМУ ГЭМ» сообщало о наличии технической возможности по выгрузке оборудования с расчетами двух вариантов поступления груза;

-                             письмом № 164 от 04.07.2023 АО «АВВ-энерго» информировало о способе и датах доставки груза, просило обеспечить наличие 2-х кранов грузоподъемностью 25 тонн и персонала для выгрузки и растаривания контейнеров;

-                             также указанным письмом АО «АВВ-энерго» гарантировало заключение договора в срок до 10 июля 2023 года.

Таким образом, указанной перепиской сторон подтверждено, что АО «АВВ-Энерго» само было инициатором оспариваемой сделки, вело по заключению данной сделки активную переписку, выбрало способ выгрузки (контейнеры с автотранспорта), давало в адрес ООО «БМУ ГЭМ» указания о способе выгрузки, применяемой технике и персонале и гарантировало заключение оспариваемой сделки на согласованных условиях.

АО «АВВ-энерго» в апелляционной жалобе также указывает, что поскольку объект находился на золотодобывающей территории ООО «Полюс Сухой Лог», где установлен пропускной режим, то допустить на объект другие транспортные средства, рабочих и оборудование не представлялось возможным без оформления специальных разрешений и допусков, чем, по мнению АО «АВВ-энерго» воспользовалось ООО «БМУ ГЭМ», согласившись на предложение ответчика по встречному иску заключить сделку.

Указанный довод АО «АВВ-энерго» является необоснованным, поскольку, заключая договор поставки оборудования на ПС Витим, АО «АВВ-энерго» изначально знало о месте поставки оборудования, которое находится на ПС Витим в Бодайбинском районе Иркутской области.  Соответственно, место погрузочно-разгрузочных работ (Бодайбинский район Иркутской области) не является для истца по встречному иску каким-либо случайно открывшимся обстоятельством и тем более не может быть в связи с этим признано стечением тяжелых обстоятельств.

Оформление пропусков на любой объект строительства является обычной практикой взаимодействия сторон, участвующих в сделках подряда, поставки, выполнения работ, оказания услуг в месте расположения объекта строительства.  Соответственно АО «АВВ-энерго», вступая в сделку поставки оборудования на объект строительства, изначально осознавало процедуру доставки товара на место поставки.

Более того, АО «АВВ-энерго» само в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях указывало, что выполняло на данном объекте работы (поставляло заказчику строительства ООО «Полюс Сухой Лог» оборудование КРУЭ 220 кВ), а соответственно погрузочные-разгрузочные работы являлись только частью выполняемого АО «АВВ-энерго» обязательства по поставке оборудования, в связи с чем АО «АВВ-энерго» обладало всей информацией о месте поставки оборудования.

Следовательно, необходимость оформления пропусков на место поставки – это не форс-мажорное обстоятельство и не стечение тяжелых обстоятельств. Тем более, что АО «АВВ-энерго» располагало достаточным временем для оформления пропусков, а именно, с момента заключения договора поставки оборудования, но как минимум не позднее мая 2023 года, так как 23 мая 2023 года ООО «БМУ ГЭМ» получило от АО «АВВ-энерго» первое письмо № 122 от 22.05.2023 года с просьбой подтвердить техническую возможность и направить коммерческое предложение на услуги по выгрузке оборудования КРУЭ 220 кВ на ПС Витим в июле 2023 года.

Таким образом, АО «АВВ-энерго» само приняло на себя обязательство по поставке оборудования на ПС Витим, располагающуюся в Бодайбинском р-не Иркутской области, и соответственно знало, что должно было обеспечить разгрузку-погрузку-растарку оборудования, а, следовательно, уже с момента заключения договора поставки имело возможность поиска контрагентов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и оформления пропусков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «АВВ-энерго» является профессиональным участником хозяйственного оборота, работает в сфере поставки оборудования и соответственно принимает на себя риски исполнения обязательства по заключенным сделкам поставки.  АО «АВВ-энерго» не представлено доказательств того, что было ограничено в поиске контрагентов для совершения сделки, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях и что ООО «БМУ ГЭМ» знало об этом стечении обстоятельств и условиях и воспользовалось ими для совершения оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы, указывая, что экспертиза подтвердила бы в данном случае  завышение стоимости работ по договору, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки в рассматриваемом деле лежит на истце по встречному иску – АО «АВВ-энерго».

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ АО «АВВ-Энерго» не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение наличия оснований для признания сделки кабальной:

-не доказало наличие крайне невыгодных для АО «АВВ-энерго» условий при заключении сделки;

-не доказало обстоятельство наличия стечения тяжелых обстоятельств;

-не представило доказательства того, что ООО «БМУ ГЭМ», заключая оспариваемую сделку, знало о крайне невыгодных условиях и наличии стечения тяжелых обстоятельств и воспользовалось этой ситуацией, заключив оспариваемую сделку.

Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по причине ее, как указывает заявитель жалобы, якобы кабальности.

Соответственно все изложенные АО «АВВ-Энерго» в апелляционной жалобе доводы о кабальности оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, но по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта по существу, а также о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, подателем жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-8498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова