Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-4367/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4367/2021
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2023) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-4367/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Людмила»

2) акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

3) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ПАО «ТГК-1», Компания) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – РЖА Кировского района, Администрация, ответчики) о взыскании 82 203 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. (с учетом привлечения Администрации в качестве соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Людмила».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 с Администрации в пользу Компании взыскано 82 203 руб. 27 коп. задолженности, в отношении Агентства в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЦКП «Жилищное хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 3 Кировсского района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 82 203 руб. 27 коп. задолженности. В иске к РЖА Кировского района и ООО «ЖКС № 3 Кировского района» отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в пользовании ИП ФИО2, которая производит плату жилищно-коммунальных услуг управляющей организации по договору от 24.08.2018 № Вет36/1-К, в том числе в спорный период по чеку-ордеру СБ № 34 от 04.06.2020. Судом не определено, в счет какого периода учтен спорный платеж, не исследовано внесение иных платежей. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация многоквартирного дома – ООО «ЖКС № 3 Кировского района».

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения с владельцем нежилого помещения 1-Н площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Компания в период с февраля 2019 по февраль 2020 года поставила в указанное помещение тепловую энергию.

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, расположено в многоквартирном жилом доме.

В материалах дела имеется копия договора от 24.08.2018 № Вет36/1-к на возмещение коммунальных затрат, заключенного между ООО «ЖКС № 3 Кировского района» (управляющая организация) и ООО «Людмила» (пользователь), по условиям которого пользователь обязался оплачивать управляющей организации предоставленные в нежилое помещение коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, а также коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Плату по договору пользователь обязался вносить получателю – ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» (пункт 6.5).

Ссылаясь на то, что истец не получил возмещения стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства оплаты истцу поставленной в нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, тепловой энергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание задолженности, признав что лицом, обязанным нести расходы на содержание нежилого помещения, является Администрация.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, возлагается на ООО «ЖКС № 3 Кировского района» как управляющую организацию многоквартирного дома, отклоняются, поскольку обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы апеллянта о том, что истцом произведена оплата коммунальной услуги теплоснабжения в пользу управляющей организации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость истребования у ООО «ЖКВС № 3 Кировского района» и ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» сведений о наличии или отсутствии в заявленный период оплаты тепловой энергии пользователем спорного нежилого помещения, а также принять иные процессуальные меры для исследования обстоятельства внесения ИП ФИО2 как директором ООО «Людмила» платежей в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции по исполнение изложенных указаний вышестоящего суда запрошены у ИП ФИО2 документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и платежныце документы в счет оплаты по договору, у ООО «ЖКС № 3 Кировского района» - до теплоснабжения с истцом, а у АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» - сведения о поступлении денежных средств от ИП ФИО2 за помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, лит. А за период с апреля 2021г. по настоящее время с указанием даты, суммы, назначения платежа, указанного плательщиком, а также юридического лица, которому зачислены денежные средства.

В части внесения ИП ФИО2 платежей в счет коммунальной услуги по теплоснабжению судом на основании сведений, поступивших от АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (т. 2 л.д. 23, 36) установлено, что денежные средства от ФИО2 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.06.2020 № 34 на сумму 10 523 руб. за помещение 1-Н не поступали.

АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» располагает сведениями о поступлении от ФИО2 платежа от 05.06.2020 на сумму 10 216 руб. 50 коп. со следующим назначением платежа: «за: 04/06/2020; 0267225; ФИО2; пр. Ветеранов 36; за: 02/2020, 03/2020, 04/2020. Опл. по дог. Вет36/1-к за ООО «Людмила», который был идентифицирован на лицевой счет № 0267225 по договору № Вет36/1-к от 24.08.2018 (потребитель ООО «Людмила») и поскольку, согласно пояснениям АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», период платежа указан не в верном формате, в силу чего автоматически не определился, платеж был распределен в ресурсоснабжающие организации на самую раннюю задолженность; денежные средства перечислены в ресурсоснабжающие организации.

Исходя из изложенного, и при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно заключил, что доказательств получения истцом стоимости тепловой энергии за исковой период (февраль 2019 г. - февраль 2020 г.) не имеется, в силу чего обоснованно удовлетворил исковые требований к собственнику нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-4367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова