Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-15334/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7862/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А60-15334/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-15334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены, общество «СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по новым обстоятельствам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Росгосстрах» просит названные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам удовлетворить, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав; указывает на неправильное применение судами п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный спор рассмотрен без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл ст. 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения названной норме не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учётом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления.

Общество полагает, что исполнение им судебного акта и уплата штрафа – права на судебную защиту нарушенных прав, путем обращения с соответствующим заявлением в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не лишает, в связи с чем отказ обществу в удовлетворении такого заявления, является не правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком выявлено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения и принятия решения по заявлению гражданина Патракова И.В. о страховой выплате, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и направлении соответствующего заявления в арбитражный суд.

При разрешении спора суд заявление банка удовлетворил, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и применил административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 07.08.2017 № 888.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новому обстоятельству. Таким обстоятельством, по мнению общества, является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, о необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общего трёхмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном конкретном случае новым обстоятельством по смысле, придаваемому п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли в правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судами рассмотрен и правомерно ими отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 17.07.2018 № 1985-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О, согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Таким образом, поскольку общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом исполнено платежным поручением от 07.08.2017 № 888 до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, то суды верно установили отсутствие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-15334/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Г. Гусев

О.Л. Гавриленко